Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-8571/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-242874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЗ СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-242874/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2748),

по исковому заявлению ООО "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681)

к ООО "АБЗ СтройКомплект" (ИНН 7816286004, ОГРН 1157847330717)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кондратьева К.С. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Константинова А.Г. по дов. от 06.02.2019;
от ООО "НордВестЭнерджи":	Константинов А.А. по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АБЗ СтройКомплект" (ответчик) долга в размере 960 824 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 27.11.2018 в размере 174 211,93 руб.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 659 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБЗ СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что до принятия судом первой инстанции решения ООО "АБЗ СтройКомплект" оплатило частично долг в размере 171 082 руб.

Представитель ООО "ТА Битум" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просил заменить истца ООО "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681) на правопреемника ООО "НордВестЭнерджи" (ИНН 7813527692, ОГРН 1157847330717) на основании заключенного договора уступки права требования.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд удовлетворяет ходатайство истца и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу ООО "ТА Битум" на ООО "НордВестЭнерджи".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 1867А от 17.05.2018 г. в адрес ответчика с 03.08.2018 г. по 09.08.2018 поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный БНД 60/90) в количестве, указанном в нижеследующих документах: УПД N ТА0803010 от 03.08.2018 г.; УПД N ТА0804039 от 04.08.2018 г.; УПД N ТА0805004 от 05.08.2018 г.; УПД N ТА0809024 от 09.08.2018 г. Общая сумма поставки составила 1 710 824,00 руб.

Согласно Приложениям N ТА18Р-02706 от 02.08.2018 г., ТА18Р-02758 от 06.08.2018 к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 3-х календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако полностью данное обязательство не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТА Битум" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд первой инстанции на основании ст. 324 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку судебный акт об исполнении которого заявлено об отсрочке не принят.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает довод ответчика о частичном погашении долга, поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательства частичного погашения долга не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681) на правопреемника ООО "НордВестЭнерджи" (ИНН 7813527692, ОГРН 1127847108146).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-242874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров