Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14348/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-299664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-299664/18, принятое судьей Эльдеева А.А.,

по заявлению ООО "Крафт групп"

к ООО "Геоизол"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Трушин Д.В. по доверенности от 09.10.2018;
от ответчика:	Грубова А.В. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Геоизол" (далее- ответчик) с иском о взыскании по договору поставки от 29.06.2016 N СПб-213-6-16/П, в том числе, 2 173 574, 68 руб. основного долга за товар, 108 678, 73 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.07.2018 по 30.11.2018, 66 740, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 02.07.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку решение было принято в отсутствии представителя ответчика. Доводов по существу спора не приводит.

От истца в материалы дела поступил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу о наличии в материалах дела необходимых для рассмотрения жалобы доказательств, кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крафт групп" (Истец, Поставщик) и ООО "Геоизол" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 29.06.2016 N СПб-213-6-16/П с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым, Истец обязался передать в собственность Ответчика металлопрокат, а Ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение указанного договора за период с 28.05.2018 по 14.06.2018 ответчиком от истца получен по представленным истцом двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 3 624 563 руб.

Ответчиком не оплачен товар в полном объеме в установленные сроки, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условием Договора п. 6.2 "При нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы".

Судом обоснованно взыскана сумма начисленных пени, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно, судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, за период с 02.07.2018 по 30.11.2018, что в апелляционной жалобе также не оспорено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, отклоняются коллегией, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 ААПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 28.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в апелляционном суде, каких- либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, у ответчика не имеется и не имелось на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, он, будучи надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления в суд имеющихся у него доказательств, однако таковые им не представлены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли или привели к принятию неверного решения, а также нарушений, поименованных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-299664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева