Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-3117/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А07-16103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года по делу N А07-16103/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шицова Е.И. (паспорт, доверенность N 10/148 от 27.12.2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 50 города Уфа (далее - истец, ГБУЗ Поликлиника N 50 г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", податель жалобы) о взыскании 164 072 руб. суммы убытков.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ-15".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной затопления является засор колодца, находящегося на балансе МУП "Уфаводоканал".

Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, по канализации - первые канализационные колодцы выпусков жилого дома.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств принадлежности ответчику водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, оснований для возложения на ответчика по возмещению истцу вреда, причиненного затоплением, не имеется.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РБ поликлиника N 50 города Уфа имеет в оперативном управлении нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул. пр.Октября, д. 44/1, в котором расположено структурное подразделение поликлиники N 50. Управление домом осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

19.07.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (потребитель) заключен контракт N О-18-50 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг ИКЗ 18302780597200278010010010010000000 (л.д.29-39).

Согласно п. 1 контракта потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: пр. Октября д.44/1, поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 11.1- 1.5, 2, 3.1-3.10, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества согласно перечню услуг, указанных в приложении N 2.

Кроме того, между истцом и МУП "Уфаводоканал" заключен договор N 98707 от 19.07.2017, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента (истца) через внутридомовые инженерные системы, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента через внутридомовые инженерные системы и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения Водоканалу.

МУП "Уфаводоканал" обязуется, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой, 05.02.2018 произошло затопление подразделения ГБУЗ РБ поликлиника N 50 города Уфа, расположенного в нежилом помещении подвальной части многоквартирного дома адресу: г.Уфа, ул.Пр.Октября, д. 44/1.

Данный факт затопления был оформлен с составлением акта от 06.02.2018 с участием главного инженера ООО "ЖЭУ-15" Васикова И.К. и представителя истца - начальника хозяйственного отдела Ходжиматовой В.С. (л.д. 27).

Согласно указанному акту, причиной затопления явился засор колодца УВК, затопление подвальных помещений произошло через выпуск канализации второго подъезда.

Истец обратился с письмом к ответчику N 221 от 06.02.2018 (л.д. 24) о причинении ему затоплением убытков, о даче заключения о техническом состоянии канализационной системы, о намерении произвести взаимозачет сумм коммунальных платежей за причиненные убытки.

Ответчик в ответ на указанное обращение сообщил об отсутствии своей вины в затоплении помещения, также ответчик сообщил, что для устранения выявленных нарушений ООО "ЖЭУ-15" поручено провести работы по установке обратного клапана в подвальном помещении за счет статьи содержания в срок до 02.04.2018 (л.д. 25).

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб, произошло затопление кабинетов общей площадью 200 кв.м. В помещениях испорчена штукатурка, покраска стен, линолеум, в связи с чем истец не может обеспечить полноценную медицинскую помощь населению.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Центр юридической помощи "Благо", для проведения оценочных работ заключен договор N 49.

Истец уведомил ответчика о назначении экспертизы оценки материального ущерба, предложил обеспечить явку представителя на осмотр (л.д.26).

Между тем, ответчик на осмотре не явился, осмотр затопленного помещения проведен в его отсутствие 14.02.2018, о чем составлен акт.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления N 027-02-18 от 14.02.2018, изготовленным экспертами - ООО "Центр юридической помощи "Благо", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения поликлиники N50 и мебели, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.пр.Октября, д. 44/1, составляет 156 072 руб. (л.д. 41-76).

Сумма работ по договору N 49 от 14.02.2018 составила 8 000 рублей.

Оплата произведена истцом в размере 8 000 рублей платежным поручением N 155750 от 06.03.2018.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, ГБУЗ РБ поликлиника N 50 города Уфа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 06.02.2018 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Проспект Октября, д.44/1, подтверждается актом от 06.02.2018 и ответчиком документально не оспорено.

Дом N 44/1 по адресу: г.Уфа, Проспект Октября, в спорный период находился на обслуживании и в управлении у ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что на ответчике, как управляющей компании, лежит ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества, к которому относятся канализационные выпуски.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и

иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты

5 - 6 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из канализационных выпусков.

Ответчик полагает, что ответственность должно в рассматриваемом случае нести МУП "Уфаводоканал", поскольку причиной затопления явился засор канализационного колодца.

В подтверждение ответчик ссылается на акт от 06.02.2018, составленный представителями истца и ООО "ЖЭУ 15".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен журнал заявок ООО "ЖЭУ-15" о зарегистрированных фактах обращения за период с 01.02.2018 г. по 27.02.2018 г. (журнал заявок), из которого следует, что представители поликлиники N 50 03.02.2018 обратились с заявкой о засоре канализации, затоплении. В качестве принятой меры указано на вызов представителей водоканала.

04.02.2018 зарегистрирована повторная заявка о засоре канализации, затоплении, аналогично заявка перенаправлена в МУП "Уфаводоканал".

Также представлен журнал учета работ МУП "Уфаводоканал", из которого следует, что 03.02.2018 сотрудники предприятия выезжали по адресу: пр.Октября, 44/1, провели работы по устранению засора 2 в/к.

04.02.2018 сотрудники МУП "Уфаводоканал" также выезжали по указанному адресу и провели осмотр наружных сетей.

Для локализации места затопления судом первой инстанции предложено сторонам произвести совместный осмотр.

Согласно акту от 14.12.2018, составленному с участием представителей истца и МУП "Уфаводоканал" при осмотре места затопления, произошедшего 05.02.2018 г. по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, 44/1, оно произошло в месте общедомового пользования - а именно: в подвальном помещении поликлиники. На канализационной трубе, на расстоянии 0,5-м от внутренней части стены здания установлен обратный клапан, который был смонтирован представителями УЖХ Советского района г. Уфы после аварии 05.02.2018 г.

Ранее на этом месте было водоприемное отверстие, закрытое крышкой, через которое стоки попали в подвальное помещение. На момент

осмотра на стенах видны следы намокания примерно на уровне 30 см. При этом были затоплены мебель, архив, стены, напольные покрытия (линолеум), двери в 8ми помещениях. Рядом с комнатой, откуда пошли стоки, расположен санузел. Канализационный колодец расположен в 10 м. от стены здания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомовой системы водоотведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки истца (собственника нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

В основу доводов апелляционной жалобы ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств

По мнению ответчика, причиной происшествия является засор канализационного колодца, находящегося вне зоны ответственности управляющей организации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб..

С указанными доводами нельзя согласиться.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком всего комплекса предусмотренных нормативными актами работ, в том числе, ежемесячных технических осмотров систем водоотведения, выявление и замену аварийных участков трубопроводов, осуществления контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик должен доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ГБУЗ Поликлиника N 50 города Уфы документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчик не отрицает факт того, что в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имуществ, а именно системы водоотведения, не представил, равно как и доказательства затопления принадлежащих ГБУЗ Поликлиника N 50 города Уфы помещений вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи из канализационных выпусков и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года по делу N А07-16103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко