Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2837/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-13971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2019) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-13971/2018 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" (ОГРН 1027200811659, ИНН 7203116194) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" (с учетом измененного наименования истца, принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (далее - ответчик, ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12") о взыскании 165 670 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года по договору теплоснабжения от 28.12.2016 N Т-24002, 18 663 руб. 47 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-13971/2018 исковые требования АО "УТСК" удовлетворены частично. С ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" в пользу АО "УТСК" взыскано 29 175 руб. 09 коп. пени, 1 947 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 122 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 165 670 руб. 95 коп. основного долга прекращено. АО "УТСК" из федерального бюджета возвращено 4 530 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика несвоевременно был предъявлен счет на оплату в полном объеме за декабрь 2017 года; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 29 965 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; также просит снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-24002 от 28.12.2016 (далее - договор, л.д. 13-26), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Заказчиком в следующе порядке: 30 % договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В силу пункта 7.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 573 615 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (л.д. 9-10), актами приема-передачи (л.д. 35-36).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N 2700/56637 от 31.12.2017 (на сумму 407 944 руб. 07 коп.), N 2700/62611 от 31.12.2017 (на сумму 165 670 руб. 95 коп.) (л.д. 31-32).

Потребленная тепловая энергия в декабре 2017 года была ответчиком оплачена частично - на сумму 407 944 руб. 07 коп. (то есть в размере, указанном в счет-фактуре N 2700/56637).

Оставшуюся часть задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 165 670 руб. 95 коп. ответчик своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец (в связи с поступившей от ответчика оплатой) отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 165 670 руб. 95 коп. Отказ от иска в соответствующей части на основании статьи 150 АПК РФ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 97-99).

Исковые требования о взыскании неустойки за период 11.01.2018 по 01.10.2018, удовлетворены судом первой инстанции частично (на сумму 29 175 руб. 09 коп.) с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты долга ответчиком. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания приведенной выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу N А27-10224/2017), суд при расчете пени обоснованно принял ставку рефинансирования, действовавшую на момент частичной оплаты задолженности (26.01.2018) - 7,75% годовых, (01.10.2018) - 7,5% годовых, в связи с чем размер штрафной санкции составил 29 175 руб. 09 коп.

Проверив расчет, скорректированный судом первой инстанции, апелляционная коллегия судей признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика несвоевременно была предъявлена счет-фактура на оплату в полном объеме за декабрь 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как указано выше, по условиям договора теплоснабжения (пункт 7.3) обязанность по своевременному получению счет-фактуры в ТСО возлагается на потребителя. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что именно отсутствие счетов-фактур препятствует своевременному осуществлению платежей по договору.

Во-вторых, оформление счет-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота предприятия, но не является основанием для возникновения обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ являются, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (фактическое потребление тепловой энергии). Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, поэтому выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты поставленного ресурса не имеет правового значения для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по его оплате и, следовательно, для определения начала периода просрочки.

Кроме того, учитывая наличие в деле отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период, ответчик не доказал, что не имел возможности самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-13971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич