Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4446/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-28914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Морозов А.Б. по доверенности N 127 от 12.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2019 по делу N А53-28914/2018

по иску ООО "ФЕРРО"

к ответчику - ООО "РЭМЗ"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "РЭМЗ" Веснина Е.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 4 181 724,43 руб., неустойки в размере 209 086,22 руб. по договору N 10.02/1 от 18.02.2010.

Решением суда от 12.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" взыскано 2 278 856,13 руб. задолженности, 113 942,81 руб. неустойки, 23 475 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО" из федерального бюджета 21 479 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 701 от 06.09.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оплата не произведена ввиду того, что истец не выполнил условия договора поставки N 10.01/1 от 18.02-2010, а именно не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию. В связи с чем, заявитель полагает, что качество продукции не подтверждено.

Ответчик явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ответчик поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Ферро" (поставщик) заключен договор поставки N 10.02/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договору продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данного договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставка в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, которым пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2016.

В последующем, дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим товарным накладным: N 155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., N 169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., N 187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., N 229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., N 238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., N 7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., N28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб. на основании спецификаций NN 45, 46, 47, счетов-фактур N 29 от 17.02.2017, N 7 от 12.01.2017, N 244 от 16.12.2016, N 235 от 06.12.2016, 3193 от 29.09.2016, N 175 от 08.09.2016, N 160 от 15.08.2016.

Ответчик стоимость продукции оплатил частично в сумме 31 911,38 руб. в счет оплаты товарной накладной N 155 от 15.08.2016.

В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 181 724,43 руб.

Ввиду нарушения ответчик срока оплаты поставленной продукции, истец начислил неустойку в общей сумме 209 086,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05.18/02 от 07.05.2018, с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что задолженность по договору в размере 1 902 863,3 руб. возникла до возбуждения о банкротстве (то есть до 05.12.2016), что подтверждается представленными товарными накладными N 155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб. (поставка частично оплачена), N 169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 принято заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу А53-32531/2016 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Судом установлено, что задолженность по договору возникла ввиду неоплаты товарных накладных: N 155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., N 169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., N 187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., N 229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., N 238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., N 7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., N 28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.12.2016.

Обязательство по оплате задолженности и пени возникло с 06.12.2016 по товарным накладным N 229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., N 238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., N 7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., N 28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб.

Таким образом, если поставка продукции производилась после 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то денежные обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам.

В связи с этим, признается верным вывод суда о том, что заявленные в требования к должнику по взысканию задолженности, возникшие по товарным накладным: N 155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., N 169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., N 187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, которые не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания задолженности по товарным накладным:

N 155 от 15.08.2016 на сумму 790 836 руб., N 169 от 08.09.2016 на сумму 393 440,91 руб., N 187 от 29.09.2016 на сумму 750 502,77 руб., а также неустойки ввиду просрочки оплаты продукции ответчиком по товарным накладным N 155 от 15.08.2016, N 169 от 08.09.2016, N 187 от 29.09.2016 согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием об установлении размера кредиторской задолженности и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, с целью последующего удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании задолженности за поставку продукции по товарным накладным N 229 от 06.12.2016 на сумму 540 378,29 руб., N 238 от 16.12.2016 на сумму 637 892,66 руб., N 7 от 12.01.2018 на сумму 403 960,26 руб., N 28 от 17.02.2018 на сумму 696 624,92 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции по товарным накладным N 229 от 06.12.2016 на сумму 540 378, 29 руб., N 238 от 16.12.2016 на сумму 637 892, 66 руб., N 7 от 12.01.2018 на сумму 403 960, 26 руб., N 28 от 17.02.2018 на сумму 696 624, 92 руб. истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражений по качеству и объему поставленной продукции ответчик не заявил, доказательств, опровергающих факт поставки товара, не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 2 278 856,13 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании долга в размере 2 278 856,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду просрочки оплаты продукции по товарным накладным N 229 от 06.12.2016, N 238 от 16.12.2016, N 7 от 12.01.2018, N 28 от 17.02.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка по оплате поставленной продукции по товарным накладным N229 от 06.12.2016, N 238 от 16.12.2016, N 7 от 12.01.2018, N 28 от 17.02.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении обязательств ответчика, возникших по товарным накладным N 229 от 06.12.2016, N 238 от 16.12.2016, N 7 от 12.01.2018, N 28 от 17.02.2018, ввиду рассмотрения дела в общеисковом порядке, расчет неустойки следует производить за период с 10.01.2017 по 27.08.2018 с учетом положений пункта 6.2 договора по 0,02% за каждый день и ограничения 5% от суммы задолженности, поскольку период просрочки составляет более 250 дней.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 113 942,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условия договора поставки N 10.01/1 от 18.02-2010, не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию, в связи с чем, по мнению ответчика, качество продукции не подтверждено, подлежат отклонению апелляционными судом, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что ответчик принял товар, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, о некачестве поставленной продукции претензии не направлял.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-28914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин