Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13673/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-256366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городской каршеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019

по делу N А40-256366/18 (150-1831), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Олимп" (ИНН 9718097122, ОГРН 1187746406407)

к ООО "Городской каршеринг" (ИНН 7722377312, ОГРН 1167746940492)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Д.Г. по доверенности от 11.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Городской каршеринг" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 293.000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2018 N 3105/04 и 408.600 руб. неустойки за нарушение сроков возврата транспортных средств за период с 31.08.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-256366/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АКП РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3105/04 (далее - Договор).

По условия Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение транспортные средства (без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации), указанные в спецификации (приложении N 1) и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства в состоянии, соответствующем условиям Договора, при этом факт передачи и состояние транспортных средств закрепляется в акте приема-передачи.

31.05.2018 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи автомобили марки Lifan X50 2018 года выпуска в количестве 19 единиц.

В пункте 6.2 Договора установлен срок его действия - до 31.08.2018.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость аренды транспортных средств определяется по объему и модификации транспортного средства, установленному в спецификации (приложение N 1) к договору.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2018 N 1 стоимость аренды одного транспортного средства составляет в первый месяц аренды 5.000 руб., во второй месяц - 7.000 руб., в третий месяц - 10.000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно за предыдущий месяц аренды, если иное не оговорено в спецификации.

В нарушение взятых на себя обязательств арендатор не вносил арендные платежи в установленные Договором сроки и размере, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 293.000 руб.

Пунктом 2.3.6. Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды транспортного средства сдать его по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства в строго установленное время, в месте выдаче, в чистом виде, технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.

По окончанию срока действия Договора арендатор транспортные средства не возвратил.

В связи с этим арендодатель на основании п. 4.4. Договора произвел начисление штрафных санкций на общую сумму 408.600 руб.

04.09.2018 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возвратить арендованное имущество.

02.10.2018 арендодатель повторно направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств возврата арендованного имущества в установленный Договором срок, а равно доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства, переданные ему по Договору, в установленный срок (31.05.2018) истцу возвращены не были.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный ответчиком расчет задолженности в обоснование доводов по жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик, рассчитывая сумму задолженности по арендной плате, определил момент окончания обязательства исходя из даты возврата имущества истцу (с 10.09.2018 по 24.09.2018).

Однако в графе долг по аренде заявитель жалобы, несмотря на различные периоды возврата имущества, указал одинаковые суммы- 2.333 руб. 31 коп.

То есть, ответчик не принял во внимание разницу во временных промежутках в пользовании каждым из арендованных транспортных средств, в связи с чем данный расчет ответчика не может быть принят во внимание.

При определении размера неустойки ответчик основывался на ошибочных исходных данных, в связи с чем заявленная ответчиком позиция по делу является несостоятельной.

Относительно обоснованности взыскания суммы штрафных санкции в заявленном размере суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков передачи транспортного средства или документов, предусмотренных договором, в том числе за просрочку возврата транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную 1/30 от месячной стоимости платы за каждый день просрочки.

Доказательств возврата арендованного имущества из аренды ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с данными обстоятельствами, и учитывая ошибочность расчета, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать не верным расчет, составленный истцом, и принятый судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-256366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова