Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-5826/18

г. Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А64-3065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Александровны: Селезнева Е.В., представитель по доверенности N 50 АБ 2919586 от 12.04.2019;

от Калинушкиной Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Зои Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сычёва Виктора Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чернобровкина Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уметский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Проскуриной Светланы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Проскурина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 о приостановлении производства по заявлениям Макаровой Зои Михайловны и Калинушкиной Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А64-3065/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску Калинушкиной Любови Ивановны, Макаровой Зои Михайловны, Сычёва Виктора Юрьевича, Чернобровкина Михаила Ивановича, к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Александровне, нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уметский" (ОГРН 1066824015037, ИНН 6823001716), Проскуриной Светланы Михайловны, Проскурина Александра Сергеевича, об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Калинушкина Любовь Ивановна (далее - Калинушкина Л.И., истец), Макарова Зоя Михайловна (далее - Макарова З.М., истец), Сычёв Виктор Юрьевич (далее - Сычёв В.Ю., истец), Чернобровкин Михаил Иванович (далее - Чернобровкин М.И., истец) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Александровне (далее - ИП Плужникова Т.А., ответчик), нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевне (далее - Рожкова Н.Н., ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом Проскурина С.Д., заключенного 10.08.2016 между нотариусом Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. и ИП Плужниковой Т.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 договор доверительного управления наследственным имуществом долей в уставном капитале ООО "Уметский", номинальной стоимостью 53 000 руб., заключенный 10.08.2016 между Рожковой Н.Н. и ИП Плужниковой Т.А., признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ от иска Чернобровкина М.И., Сычева В.Ю. к ИП Плужниковой Т.А., Рожковой Н.Н. об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в части удовлетворения исковых требований Чернобровкина М.И., Сычева В.Ю. отменено, производство по делу в части исковых требований Чернобровкина М.И., Сычева В.Ю. прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Плужниковой Т.А. - без удовлетворения.

22.11.2018 Макарова З.М. и Калинушкина Л.И. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Плужниковой Т.А. и Рожковой Н.Н. судебных расходов в сумме 250 000 руб. в пользу каждого истца (в равных долях по 125 000 руб. с каждого ответчика).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А64-3065/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 суд приостановил производство по заявлениям Макаровой З.М. и Калинушкиной Л.И. о взыскании судебных расходов по делу N А64-3065/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плужникова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Плужникова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела N А64-3065/2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычёва В.Ю., Чернобровкина М.И., Рожковой Н.Н., ООО "Уметский", Проскуриной Светланы Михайловны, Проскурина Александра Сергеевича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Плужниковой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого судом. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, а связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

В рассматриваемом случае суд области приостановил производство по заявлениям Макаровой З.М. и Калинушкиной Л.И. о взыскании судебных расходов по делу, применив по аналогии ст. 143 АПК РФ, мотивировав это тем, что настоящее дело по существу не рассмотрено и окончательный судебный акт по делу не принят.

Между тем, то обстоятельство, что дело N А64-3065/2017 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не создает препятствий для рассмотрения судом области заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу невозможно, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов Макаровой З.М. и Калинушкиной Л.И. подлежит разрешению по итогам нового рассмотрения настоящего дела при вынесении судом области судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции не обосновал невозможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ), поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 о приостановлении производства по заявлениям Макаровой Зои Михайловны и Калинушкиной Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А64-3065/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина