Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-6714/17

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А08-775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО Торговый дом "БелТехФермер": Попов И.О., представитель по доверенности б/н от 25.12.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С.: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2018;

от Божко Н.В.: Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2018;

от ООО "Дебет Капитала": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом "БелТехФермер", ООО "Дебет Капитала" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-775/2017 (судья Родионов М.С.),

по заявлениям ООО "Дебет Капитала", ООО Торговый дом "БелТехФермер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Людмилу Сергеевну,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РусАгро-Айдар" (ИНН 3117003577, ОГРН 1023102154965),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелТехФермер" (далее - ООО "Дебет Капитала", ООО Торговый дом "БелТехФермер", заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РусАгро-Айдар" (далее - ЗАО "РусАгро-Айдар", должник) Быковец Людмилы Сергеевны. Кроме того, заявители просили отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении жалоб ООО "Дебет Капитала" и ООО Торговый дом "БелТехФермер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дебет Капитала" и ООО Торговый дом "БелТехФермер" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом "БелТехФермер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Дебет Капитала".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Божко Н.В. также возражал на доводы апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом "БелТехФермер" о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи N 8 ЗАО "РусАгро-Айдар" от 26.10.2018 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО Торговый дом "БелТехФермер", конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С., Божко Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО "РусАгро-Айдар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение их прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредиторы ссылаются на следующее:

- нарушение конкурсным управляющим ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. сроков проведения инвентаризации (необоснованное затягивание инвентаризации) имущества должника; превышение установленных законом лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; осуществление продажи имущества должника не единым лотом; привлечение оценщика в случае, когда это не предусмотрено законом; бездействие по взысканию задолженности с лиц, имеющих задолженность перед ЗАО "РусАгро-Айдар"; нарушение срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении; выплат заработной платы лицам, не являющимся работниками должника; утраты права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:266; невключение в конкурсную массу земельных долей с кадастровым номером 31:24:0000000:266.

В частности, заявители указывают на нарушение конкурсным управляющим Быковец Л.С. сроков проведения инвентаризации (необоснованное затягивание инвентаризации) имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из вышеизложенного следует, что инвентаризация основных средств возможна в том случае, когда данное имущество находится в фактическом обладании юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ЗАО "РусАгро-Айдар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Соответственно, датой окончания срока проведения инвентаризации должника является 16.01.2018.

Приказом конкурсного управляющего Быковец Л.С. N 11 от 30.10.2017 определен период инвентаризации должника.

Конкурсным управляющим приняты меры для установления имущества должника, в том числе по направлению в регистрационные органы соответствующих запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, бывшему руководителю должника в период с 27.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела запросами конкурсного управляющего. Ответы регистрирующих органов направлены конкурсному управляющему в период с 02.11.2017 по 30.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи документов бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы, документы, подтверждающие права на имущество 16.11.2017.

При этом в акте принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим указано на отсутствие сведений о следующем имуществе: комплекса для заготовки кормов "Палессе", комбайна ДОН 1500Б, автомобиля ВАЗ 212140 "НИВА". Указанное имущество, с учетом предоставления документов, принято конкурсным управляющим в ведение, согласно актам инвентаризации 11.01.2018 и 16.01.2018.

Сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.01.2018 и 16.01.2018.

Имущество должника - комплекс для заготовки кормов "Палессе" передан конкурсному управляющему руководителем должника после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением 16.02.2018, о чем составлена инвентаризационная опись от 16.02.2018 года.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на ЕФРСБ 17.02.2018 года.

Оставшееся имущество (комбайн ДОН 1500Б. и автомобиль ВАЗ 212140 "НИВА") было истребовано у руководителя должника и передано последним 21.07.2018, о чем составлена инвентаризационная опись от 21.07.2018 года.

Сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.07.2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий Быковец Л.С. при проведении инвентаризации имущества должника исходила из фактических обстоятельств, а именно из фактического выявления имущества в натуре и принятии его в ведение.

Как было указано выше, срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Более того, при дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

При этом проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, заявителями в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего у заявителей-кредиторов возникли убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Заявители также ссылаются на превышение установленных законом лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности инвентаризированного имущества должника привлечено ООО ЧОП "Сокол" по договору N 1-раа от 24.11.2017 оказания охранных услуг.

В соответствии с указанным договором ООО ЧОП "Сокол" приняло на себя обязательство по оказанию охраны объектов должника, а также имущества находящегося на объектах. Стоимость оказываемых услуг по охране составляет 195 000 руб. ежемесячно.

ООО ЧОП "Сокол" приступило к исполнению обязанностей с 01.12.2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения конкретных специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг с учетом специфики должника-банкрота.

Конкурсный управляющий ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Сокол" для обеспечения сохранности имущества должника и установления размера оплаты услуг в размере 195 000 руб. в месяц в связи с превышением лимита.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказываемых охранных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела кредиторами, в рамках рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего, представлены не были.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата оказанных ООО ЧОП "Сокол" услуг была произведена им только после вынесения судом вышеуказанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителей о незаконном привлечении конкурсным управляющим охранной организации и превышения лимита оплаты услуг, являются необоснованными.

Заявитель жалобы также ссылался на осуществление конкурсным управляющим продажи незалогового имущества и имущества, находящегося в залоге, не единым лотом в нарушении п. 4 ст. 110, ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация залогового имущества осуществляется в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "РусАгро-Айдар" от 03.04.2018 большинством голосов кредиторами было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части реализации незалогового имущества.

Залоговый кредитор - ООО "Дебет Капитала" на вышеуказанное собрание кредиторов не явился, направленный в его адрес 23.03.2018 порядок продажи заложенного имущества не утвердил и не представил свою редакцию.

В связи с чем, конкурсный управляющий с целью не нарушения прав как залогового кредитора, так и прав всех остальных кредиторов, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества с залоговым кредитором - ООО "Дебет Капитала".

Определением суда от 24.07.2018 разрешены разногласия в части реализации залогового имущества между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Дебет Капитала" путем утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника - комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К40 (Палессе), предложенного залоговым кредитором ООО "Дебет Капитала".

Решения собрания кредиторов, принятые 03.04.2018, и определение суда от 24.07.2018 в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время залоговое имущество реализовано, расчет с залоговым кредитором произведен, торги обжалованы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек оценщика и воспользовался услугами оценщика по завышенной стоимости, также нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В данном случае ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника от 18.01.2018 года N 14-17/00659, от 15.01.2018 N 14-17/00428, 21.02.2018 N 14-17/02876.

Во исполнение данных требований конкурсным управляющим 31.01.2018 был заключен договор на проведение оценки имущества должника с ООО "Независимая экспертиза". Размер стоимости услуг за проведение оценки составил 400 000 руб.

Привлечение оценщика в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Независимая экспертиза" для проведения оценки имущества должника является необоснованным, размер оказанных услуг завышенным, а также, что привлеченная в качестве оценщика организация является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Ссылка ООО Торговый дом "БелТехФермер" на то, что арбитражным управляющим в рамках иных дел о банкротстве для проведения оценки привлекалось то же самое лицо - ООО "Независимая экспертиза", в связи с чем имеется заинтересованность, правомерно признана судом области несостоятельной.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействует в части взыскания задолженности с лиц (ООО "Надежда", Гущин Э.Н.), имеющих задолженность перед ЗАО "РусАгро-Айдар", документально не подтверждены.

Напротив, из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, усматривается, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Надежда" и Гущина Э.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу N А08-3199/2017 в отношении ООО "Надежда" (ИНН 3117005920, ОГРН 1143126000346) введена процедура конкурсного производства.

ЗАО "РусАгро-Айдар" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. 01.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" требований в сумме 3 231 846,34 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-3199/2017 требования ЗАО "РусАгро-Айдар" признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Надежда" завершено. Требования ЗАО "РусАгро-Айдар" не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность Гущина Э.Н. в размере 440 000 руб. перед ЗАО "РусАгро-Айдар" не подтверждена документально. В переданных должником документах отсутствовали первичные бухгалтерские документы, позволяюшие установить правоотношения и образовавшуюся задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление предъявляется в Арбитражный суд по определенным основаниям (т.е. по определенным обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, которые подтверждены соответствующими доказательствами) и по определенному предмету (т.е. по определенным материальным требованиям, заявляемым истцом к ответчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. отсутствовали необходимые документы для предъявления исковых требований.

Кроме того, в направленной Гущину Э.Н. претензии, он не признал наличие у него задолженности перед ЗАО "РусАгро-Айдар".

Доводы конкурсного управляющего заявителями жалобы документально не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по непосредственному взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности не являются единственным способом формирования конкурсной массы, принадлежащее должнику имущество, включая дебиторскую задолженность, может быть реализовано на торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим, отраженная в бухгалтерском учете задолженность Гущина Э.Н. впоследствии была реализована на торгах.

С учетом изложенного, суд области правомерно отклонил довод заявителей жалобы в этой части.

ООО Торговый дом "БелТехФермер" также ссылается на то, что конкурсным управляющим ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. был нарушены положения абз. 7 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в отношении ЗАО "РусАгро-Айдар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ищенко Е.Е., являющийся членом НП "ОАУ "Авангард" по ходатайству ООО "Дебет капитала".

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 усматривается, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по причине не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и не предоставления суду отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения.

28.08.2017 ОАО "Оскольские просторы" обратилось к временному управляющему ЗАО "РусАгро-Айдар" Ищенко Е.Е. с требованием о проведении собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Требование к временному управляющему ЗАО "РусАгро-Айдар" Ищенко Е.Е. о созыве собрания направлено по адресу указанному в объявлении в газете "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ: 346480, Ростовская обл., Октябрьский р-н, пгт. Каменоломни, а/я 10 и получено последним 08.09.2017.

Однако в установленный срок собрание кредиторов временным управляющим не созвано и не проведено.

Поскольку собрание кредиторов не было проведено временным управляющим, то 13.10.2017 проведено собрание конкурсным кредитором ОАО "Оскольские просторы".

При этом документация от временного управляющего, как и от руководителя должника, в том числе сведения о работниках должника суду, а также конкурсному управляющему в срок, установленный решением суда от 17.10.2017, не передавалась.

27.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "РусАгро-Айдар" в адрес руководителя должника направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16.11.2017 от бывшего руководителя должника Гущина Н.И. получены бухгалтерские и учредительные документы, а также документы, подтверждающие права на имущество, печать организации - должника.

На следующий день, после получения документов, конкурсным управляющим были подготовлены и вручены работникам ЗАО "РусАгро-Айдар" уведомления о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы заявителей жалобы в этой части необоснованными.

Кроме того, ООО Торговый дом "БелТехФермер" указывало на незаконность выплаты конкурсным управляющим заработной платы лицам, не являющимися работниками должника.

Так, заявитель указал на то, что "в прилагаемом списке кредиторов по текущим платежам от 26.03.2018 года, конкурсным управляющим выплачена заработная плата Гущину Н.И. за июль 2017 и за январь 2018 года в общей сумме 332 129,50 руб., Иршенко А.А. за октябрь-ноябрь 2017 года в общей сумме 146 820 руб., Котенко Т.А. за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 30 082 руб., Твердохлебову С.Г. за октябрь-ноябрь 2017 года в общей сумме 18 715 руб. Январь 2018 года и ноябрь 2017 года это периоды после признания должника банкротом, в связи с чем перечисленные лица должны быть указаны в списке работников должника, уволенных в ходе конкурсного производства. Список таких работников содержится в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2018. В этом списке перечисленных лиц нет. Выплаты произведены лицам, не имеющим на это право".

По мнению заявителя, указанными действиями должнику и кредиторам причинены убытки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Гущин Н.И. является бывшим руководителем должника, а Иршенко А.А., Котенко Т.А. и Твердохлебов С.Г. не указаны в разделе отчета: "Сведения о работниках должника", поскольку в данном разделе указываются работники, продолжающие числится у должника после предупреждения о предстоящем увольнении в порядке абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеуказанные лица увольнялись не в порядке абз. 7 п. 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то они не были указаны в отчете конкурсного управляющего.

Между ЗАО "РусАгро-Айдар" в лице бывшего руководителя должника и указанными лицами - Иршенко А.А., Котенко Т.А. и Твердохлебовым С.Г. были заключены договоры подряда сроком на два месяца, указанные лица приняты в качестве сторожей.

В связи с временным характером работы данные лица не уведомлялись конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, а трудовые отношения прекращены по истечении срока договора, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Таким образом, доводы ООО Торговый дом "БелТехФермер" в указанной части являются несостоятельными.

ООО Торговый дом "БелТехФермер" также ссылается на утрату права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:266; невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу земельных долей с кадастровым номером 31:24:0000000:266.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N 2-148/2018 удовлетворены исковые требования Губина А.В. к ЗАО "РусАгро-Айдар" о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В поданных конкурсным управляющим возражениях от 19.04.2018 в рамках указанного дела, конкурсный управляющий ЗАО "РусАгро-Айдар" сообщил, что ЗАО "РусАгро-Айдар" является арендатором исходного земельного участка площадью 14697500 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0000000:266, из которого производится выдел. Однако к возражениям не приложены доказательства того, что ЗАО "РусАгро-Айдар" является участником долевой собственности на исходный земельный участок; доказательства нахождения исходного земельного участка в аренде у общества.

По мнению заявителя, неразумные действия конкурсного управляющего привели ко взысканию с ЗАО "РусАгро-Айдар" 13 300 руб. судебных расходов по делу N 2-148/2018, к утрате права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:266; не включению указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 31:24:000000:225 был включен в конкурсную массу должника.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0000000:266 был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 31:24:000000:225, и является актуальным остатком в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Белгородская область, р-н Ровеньской, ЗАО "РусАгро-Айдар", из которого в настоящее время осуществляются выделы в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ЕГРН записи регистрации прав, содержащихся в представленных с письменным обращением копиях свидетельств о государственной регистрации права N N 855699 от 12.04.2010 года, 855703 от 12.04.2010, 855702 от 12.04.2010, 855701 от 12.04.2010, 855886 от 23.04.2010, 855885 от 23.04.2010. 855895 от 23.04.2010, 855884 от 23.04.2010, 040076 от 26.12.2014, 855887 от 23.04.2010, 855883 от 23.04.2010, 817526 от 29.03.2010, 817527 от 29.03.2010, 817528 от 29.03.2010, 817531 от 29.03.2010, 817530 от 29.03.2010, 817532 от 29.03.2010, 817533 от 29.03.2010, 855700 от 12.04.2010, 855704 от 12.04.2010, 855705 от 12.04.2010 внесены сведения реестра прав на недвижимость о земельном участке с кадастровым номером 31:24:0000000:266.

Указанные записи регистрации прав погашены 17.07.2018, что следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области от 09.11.2018 года N 2.14-8/13763.

Губин А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14697500 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0000000:266. Площадь его земельной доли составляет 8,4 га.

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ему доли, Губин А.В. обратился к кадастровому инженеру Соловьеву С.А., который 05.04.2018 подготовил проект межевания, сформировав земельный участок площадью 8,4 га.

10.04.2018 года в газете "Ровеньская Нива" N 29 кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания. От конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" кадастровому инженеру направлено возражение на выдел земельного участка.

Дело инициировано иском Губина А.В. к ЗАО "РусАгро-Айдар" о признании незаконным возражения конкурсного управляющего на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N 2-148/2018 удовлетворены исковые требования Губина А.В. к ЗАО "РусАгро-Айдар" о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Вышестоящим судом жалоба конкурсного управляющего на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 09.10.2018 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными, поскольку поведение конкурсного управляющего основывалось на объективных причинах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявители жалоб не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, а также причинения убытков должнику и кредиторам, то жалоба на действия конкурсного управляющего Быковец Л..С. не подлежит удовлетворению.

Заявители жалоб также просили отстранить Быковец Л..С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковец Л.С. своих обязанностей, которое ущемило права заявителей, причинило убытки и повлекло для них негативные последствия, в связи с чем правомерно отказал в отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РусАгро-Айдар".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители в нарушение ст.65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковец Л.С. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекших нарушение их прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-775/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова