Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-8661/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-233868/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газэнергосеть"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-233868/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "Газэнергосеть ресурс" о взыскании убытков в размере 110 674 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" убытков в размере 110 674 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 г. между ООО "ГЭС Ресурс" (далее - поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - покупатель) заключен договор N 13-36, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку товара от пункта налива до пункта (станции) назначения.

Также, в соответствии с п. 3.7.5 договора покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта, установить запорно-пломбировочные устройства на цистерны с продукцией, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с перевозчиком, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны продукции от момента ее приемки перевозчиком для ее транспортировки до выдачи грузополучателю и сдать продукцию Перевозчику для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица.

Как указывает истец, в ноябре 2014 г. во исполнение условий договора в цистернах N 75001834 и N 75000166 был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр - 92.

При этом грузоотправителем является ОАО "АНК "Башнефть", грузополучателем - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Брянской области", станция отправления -Загородняя КБШ ж.д., станция назначения - Стародуб, Моск. ж.д.

Факт отгрузки продукции в адрес Ответчика отражен в товарной накладной ТОРГ-12 N 141122-0006 от 22.11.2014.

Выборка товаров в месте нахождения поставщика договором не предусмотрена. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем после получения продукции от органов транспорта.

Поскольку договором не установлено иное, то в данном случае применению подлежит Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.07.1965 г. N П-6.

При приемке продукции покупателем была выявлена недостача в количестве 2 662 кг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 г. по делу N А09-13325/15, в котором суд признал факт недопоставки продукции в адрес Грузополучателя (ЦХиСО УМВД России по Брянской области) и взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" 110 674 руб. в качестве стоимости недопоставленного товара и государственную пошлину. ООО "ГЭС Ресурс" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГЭС Ресурс" обязанностей по договору, связанных с недопоставкой нефтепродуктов, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убыток.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение п. 6.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-597Р от 15.02.2017 г., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока давности, поскольку на момент обращения ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в суд 03.10.2018 г. срок исковой давности истек 23.03.2018 г.

При этом ответчик указывает на то, что ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" стало известно о нарушении своего права не позднее 23.03.2015 г. при направлении претензии N 10/510 12.02.2015 г. с требованием произвести допоставку нефтепродукта.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, вызванных поведением нарушителя.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13325/15 о взыскании с Истца денежных средств было принято 25.02.2016 г., обращение с настоящим иском последовало 08.08.2018 г. то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-233868/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина