Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-20822/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-43169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-43169/18, вынесенное судьей Романовым О.В.

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании 19 167 руб.

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании суммы ущерба в размере 19 167 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковое заявление АО "Альфастрахование" оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.

Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанные документы истцом не представлены.

Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом, может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заявителем не представлены указанные документы в отношении ответчика.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 06.04.2018 г. для устранения указанных нарушений ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 исковое заявление АО "Альфастрахование" возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 08.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок предъявления иска установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В статьях 125 и 126 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, информации официального сайта в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, определение об оставлении искового заявления АО "Альфастрахование", поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018 года, своевременно изготовлено - 06.03.2018 года, направлено посредством почтовой связи (получено истцом 09.04.2018) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.03.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, Общество имело достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения.

Вместе с тем в срок, установленный в определении от 06.03.2018 об оставлении заявления Общества без движения (до 06.04.2018), обстоятельства, послужившие к тому основанием, заявителем не устранены.

Доводы жалобы о неполучении обществом судебной корреспонденции и, следовательно, ненадлежащем извещении о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

При этом общество в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 06.03.2018 в установленный в нем срок, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно же к нарушению судом первой инстанции сроков, установленных для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, его возвращении или продлении срока его оставления без движения, то апелляционный суд, признавая факт этого нарушения, тем не менее считает, что это не повлекло нарушение прав истца (иного им не доказано), что также исключает возможность отмены обжалуемого определения.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-43169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова