Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-234/19

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А61-6234/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А61-6234/2018 (судья Харченко С.Б.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экослужба" (ИНН 1511026875, ОГРН 1151511000453) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500710229, ИНН 1511012135)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2017 N 81 на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов в размере 13000 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экослужба" (далее по тексту - истец, ООО "Экослужба") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ответчик, учреждение) задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2017 N 81 на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов в размере 13 000 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 250 руб. отказать. В жалобе приведены доводы о том, что указанный в договоре объем вывезенного мусора значительно превышает фактический объем вывезенного мусора.

Согласно представленному отзыву ООО "Экослужба" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 14.12.2018 (резолютивная часть) подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ООО "Экослужба" (исполнитель) и Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 г. Беслана" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по сбору и транспортировке отходов N 81 по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке тарифами и объемами вывоза ТБО. Объем в год установлен 52 м 3 по тарифу 250 руб., сумма составляет 13 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком исполнителю суммой договора в квартал на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 13 000 руб., подтверждением чего являются, представленные в материалы дела акты выполненных работ N 260 от 31.03.2017 за первый квартал 2017 года, N 261 за второй квартал 2017 года,N 262 за третий квартал 2017 года, N 263 за четвертый квартал 2017 года, подписанные сторонами в двухстороннем порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия N 47 от 03.08.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (акты выполненных работ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Экослужба" выполняло услуги по вывозу ТБО на объекте заказчика, данные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке актами выполненных работ N 260 от 31.03.2017 за первый квартал 2017 года, N 261 за второй квартал 2017 года,N 262 за третий квартал 2017 года, N 263 за четвертый квартал 2017 года.

С учетом наличия в материалах дела доказательств оказания услуг и отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу ООО "Экослужба" задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 13 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре объем вывезенного мусора значительно превышает фактический объем вывезенного мусора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и счетов на оплату следует, что за каждый квартал было вывезено по 13 м 3, акты выполненных работ подписаны со стороны учреждения без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанный в договоре объем вывезенного мусора значительно превышает фактический объем вывезенного мусора, документально не подтвержден. Податель жалобы, указывая на то, объем установленный сторонами в договоре 52 м 3 завышен и мог бы составлять 39 м 3, фактически выражает несогласие с условиями договора. Вместе с тем, сторонами в договоре согласован фактический объем оказанных услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Доказательств того, что сторонами вносились изменения по объему подлежащих вывозу ТБО или письменных возражений от учреждения касаемо несогласия объема оказанных услуг апеллянтом в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А61-6234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило