Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3947/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Лезин А.В., доверенность от 14.01.2019, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-17391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ответчик) о взыскании 253 700 руб. долга, 5 657 руб. 51 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 700 руб. долга, 5 657 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором на оказание услуг от 21.09.2017 N 10-ИСП-2017 (далее - договор), предметом которого указано оказание истцом (ООО "Строй-Монтаж") ответчику (ООО "СМУ N 36") услуг по подготовке и формированию комплектов приемо-сдаточной документации.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.3) исполнитель (истец) обязуется по письменной заявке заказчика (ответчика), в которой указывается количество специалистов, и по Заданию заказчика (ответчика) оказать комплекс услуг собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в объеме и в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) и на условиях, определенных договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Услуги оказываются по объектам, перечень которых указан в приложении N 3 к договору.

Согласно статье 2 договора стоимость услуг 1 специалиста исполнителя в день в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 5 900 руб. Отчетным периодом стороны признают один календарный месяц. Оплате подлежат только фактически отработанные дни.

В пункте 2.7. договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 50 % от суммы оплаты услуг специалистов исполнителя, исходя из стоимости оплаты услуг 1 (одного) специалиста в соответствии с пунктом 2.1 договора. При этом, количество специалистов определяется заявкой заказчика.

Согласно пункту 2.9 договора услуги, оказанные по договору, оплачиваются ежемесячно после оформления и подписания сторонами Акта об оказанных услугах (приложение N 4). Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Сроки оказания услуг предусмотрены сторонами в пункте 4.1 договора - с 25.09.2017 по 24.10.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 22.09.2017 N 1171 обратился к истцу с просьбой направить в г. Оренбург двух специалистов по общестроительным работам и одного специалиста по технологическим работам для подготовки исполнительной документации стройки: "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь". "Компрессорная установка на ТЛ-4 Восточного участка ОНГКМ".

В этот же день 22.09.2017 ответчик платежным поручением N 7650 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса в размере 247 800 руб.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику документированную информацию об объемах оказанных услуг в виде Отчета.

Между тем, форма (образец) Отчета сторонами не предусмотрен.

В процессе оказания услуг составлен Табель учета рабочего времени, подписанный со стороны ответчика директором ОП в г. Оренбурге Медведевым В.А. и начальником ПТО ОП в г. Оренбурге Кляйном А.В., в котором отражено фактически отработанное время каждого из трех специалистов истца. Из содержания указанного табеля следует, что количество отработанных дней трех специалистов составило 85, что в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 501 500 руб. С учетом произведенного ответчиком аванса, неоплаченная задолженность за оказанные услуги составила 253 700 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.10.2017 N 010 направлен акт от 28.10.2017 N 01, счет на оплату от 31.10.2017 N 48, табель чет рабочего времени за сентябрь-октябрь 2017 г.

Кроме того, по результатам оказания услуг истцом подготовлен и письмом от 24.11.2017 N 015 направлен в адрес ответчика Отчет об объемах оказанных услуг по договору, подписанный со стороны ответчика начальником ПТО ОП в г. Оренбург Кляйном А.В.

Ответчик обратился к истцу (письмо от 17.10.2017 N 1266) с просьбой продлить на ноябрь 2017 года присутствие в г. Оренбурге двух специалистов по общестроительным и одного специалиста по технологическим работам для подготовки исполнительной документации стройки. Рассмотрев заявку ответчика, истец в письме от 01.11.2017 N 011 указал, что до подписания акта об оказании услуг от 28.10.2017 N 01 и перечисления авансового платежа по следующей заявке в соответствии с пунктом 2.7 договора, оснований для дальнейшего оказания услуг нет и истец отзывает специалистов с объекта.

Получив акт об оказании услуг от 28.10.2017 N 01, ответчик письмами от 17.11.2017 N 1402, от 23.11.2017 N 1415 сообщил об отсутствии возможности его подписать, поскольку отчет об объемах оказанных услуг, приемо-сдаточная документация истцом не передана, возврат проектной (рабочей) документации не осуществлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом не выполнены обязательства по договору, перечень которых предусмотрен в приложении N 1 к договору (Задание на оказание услуг по подготовке и формированию комплектов приемо-сдаточной документации), исполнительная документация в адрес ответчика не передана, следовательно, услуги надлежащим образом не оказаны.

По мнению ответчика целью заключения договора было получение от истца услуги по подготовке исполнительной документации, а не обеспечение работой по подготовке исполнительной документации. Предоставление табеля рабочего времени подтверждает только факт нахождения сотрудников истца на объекте, но не факт исполнения договора (Т. 1 л.д. 94).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре подряда, поскольку целью заключения договора было получение овеществленного результата в виде комплектов приемо-сдаточной документации, а не действий исполнителя.

Предусмотренный договором и представленный истцом Отчет об объеме оказанных услуг по мнению ответчика не соответствует приложению N 3 к договору, следовательно, истец выполнил работы, не предусмотренные договором, а предусмотренный договором объем работ не выполнен.

Истец возражал против доводов ответчика, поясняя что задания на конкретный вид работ были даны заказчиком (ответчиком) специалистам на месте. Последние, оказывая услуги по подготовке документации, передавали все документы заказчику, о чем впоследствии составлен предусмотренный договором Отчет об объемах оказанных услуг, подписанный представителем ответчика без замечаний. Истец пояснил, что документация, подготовленная специалистами истца, не вывозилась с объекта, а была передана ответчику на месте. В Отчете отражена информация об объемах оказанных услуг, что соответствует пункту 2.6 договора. Подписывая Отчет об объемах оказанных услуг, ответчик не заявил возражений относительно наличия, объема и качества указанного в нем перечня услуг. В процессе нахождения специалистов истца на объекте, ответчик не высказывал истцу замечаний относительно отступлений от договора при оказании услуг, или иных недостатков в работе.

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для целей соответствия представленного отчета условиям договора и приложениям N 1, 3 к нему, ответчик указал, что оснований для проведения экспертизы нет, поскольку отсутствует объект исследования - приемо-сдаточная документация. Истец с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Анализируя условия спорного договора и выясняя действительную волю сторон, а также толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор направлен на оказание и получение комплекса услуг по подготовке и формированию на объекте ответчика комплектов приемо-сдаточной документации специалистами истца, объем которых "включает (но не ограничивается _" перечнем услуг, указанных в приложении N 1 к договору (Задание на оказание услуг). При этом количество специалистов для оказания услуг в установленный сторонами срок определяет заказчик (п. 2.7 договора), он же дает задания на выполнение определенного вида работ, перечень которых указан (но не ограничивается) в приложении N 1 (п. 1, 1.18). Предоставление ответчику права определять количество специалистов по выполнению перечня услуг, объем которых указан (но не ограничен) сторонами в Задании, свидетельствует о том, что ответчик в течение установленного в договоре срока с учетом обстоятельств производства и потребности в тех или иных работах, в итоге самостоятельно устанавливает необходимый объем работ и дает задание специалистам истца. Более того, условиями договора предусмотрено осуществление заказчиком (ответчиком) текущего контроля за соблюдением сроков, объема и качества оказания услуг.

Таким образом, если толковать условия договора как подрядные, то согласно договору достижение результата в установленный срок зависит, в том числе, от правильности определения ответчиком количества специалистов для составления документов. При этом, ошибочное определение такого количества может привести к невозможности достижения результата, указанного в Задании, в установленный срок, и ставит одну из сторон в преимущественное положение по сравнению с другой, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон.

Более того, невыполнение Задания в установленный срок по причине недостатка в специалистах может привести к нарушению условий договора о выполнении работ в установленный срок по причинам, не зависящим от исполнителя (истца).

Пунктом 1 статьи 779 АПК РФ предусмотрено, что оказание услуг включает в себя в том числе совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 21.09.2017 N 10-ИСП-2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор в данном случае направлен на предоставление в установленный срок услуг специалистов по подготовке и формированию комплектов приемо-сдаточной документации, стоимость которых определена сторонами исходя из стоимости услуг одного специалиста в день.

Исходя из условий спорного договора заказчику в результате оказания услуг предоставляется документированная информация об объемах оказанных услуг в виде Отчета, который наряду с актом об оказанных услугах и счетом-фактурой является основанием для оплаты оказанных услуг (п. 2.6, 5.2).

В подтверждение факта и стоимости оказанных услуг истцом представлены Табель учета рабочего времени, подписанный со стороны ответчика директором ОП в г. Оренбурге Медведевым В.А. и начальником ПТО ОП в г. Оренбурге Кляйном А.В. без замечаний, Отчет об объемах оказанных услуг по договору от 21.09.2017 N 10-ИСП-2017, подписанный начальником ПТО ОП в г. Оренбурге Кляйном А.В. также без замечаний, акт оказанных услуг от 28.10.2017 N 01, счет от 02.04.2018 N 20 на оплату 253 700 руб.

Вместе с тем, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подписывая отчет об объемах оказанных услуг, ответчик не заявил в установленный законом (ст. 720 ГК РФ) срок возражения относительно наличия и качества указанного в нем объема услуг.

В представленных пояснениях по делу (Т. 1 л.д. 135) ответчик указал на то, что, исходя из документа под названием Отчет об объеме оказанных услуг, истец выполнил работы, не предусмотренные договором, их перечень не совпадает с приложением N 3 к договору. На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, ответчик отказался, истец такого ходатайства не заявил.

В процессе нахождения специалистов истца на объекте, ответчик также не высказывал истцу замечаний относительно отступлений от договора при оказании услуг, или иных недостатков в работе.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом фактов выполнения работ и передачи приемо-сдаточной документации судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, по условиям договора в результате оказания услуг ответчику предоставляется документированная информация об объемах оказанных услуг в виде Отчета, который и был предоставлен ответчику. Опровергнуть сведения, в нем изложенные, путем назначения экспертизы, ответчик отказался.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оказания услуг, предусмотренного договором, судом первой инстанции также признан несостоятельным, поскольку общая продолжительность срока не изменилась, период прибытия специалистов с 28.09.2017 вместо 25.09.2017 окончился 28.10.2017 вместо 24.10.2017, доказательств того, что изменение периода повлияло на объем и качество оказанных услуг ответчиком не представлено.

Устные доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по возмещению затрат на обучение сотрудников судом первой инстанции не рассматривались, поскольку такое требование является самостоятельным и в рамках рассматриваемого дела в качестве встречного не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании пунктов 5.4., 8.2. договора начислена неустойка за период с 21.12.2017 по 01.08.2018 в размере 5 657 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.4. договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2.).

Согласно пояснениям истца акт об оказании услуг от 28.10.2017 N 01 не подписан, условия о сроках его подписания либо предоставления мотивированного отказа договор не содержит. Однако, поскольку указанный акт получен ответчиком 10.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312201016488, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт в течение семи дней с момента получения то есть, до 20.11.2017. Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был произвести оплату не позднее 20.12.2017.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако, такое требование истцом не заявлено.

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11726/2014 и решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-3607/17 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в основание заявленных исков по указанным судебным актам положены договоры, заключенные до внесения изменений и дополнения статьи 395 ГК РФ пунктом 4, согласно которому, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее Закон N 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъясняется, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что договор, положенный в основание настоящего иска, заключен 21.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 253 700 руб. долга и 5 657 руб. 51 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина