Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2201/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-17537/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" на решение Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-17537/2018 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (ОГРН 1038600504249, ИНН 8602015224) к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) о взыскании 247 501 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее по тексту - истец, БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мармитэкс", Общество) о взыскании 247 501 рубль задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-17537/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Мармитэкс" в пользу БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" 247 501 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мармитэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мармитэкс" указывает на следующее: суд незаконно квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг, поскольку договор оказания услуг между сторонами не заключался в письменной форме, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) и постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту - Постановление N 1006); услуги были оказаны третьему лицу, а не ответчику; гарантийное письмо не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг после 20.06.2016; суд необоснованно принял в качестве доказательства односторонни акт оказанных услуг.

БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в период с 18.02.2016 по 11.03.2016 оказало медицинские услуги гражданину Минченко Владимиру Васильевичу (29.04.1972 г.р., работнику ООО "Мармитэкс") находящемуся в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на лечении 22 койко-дня.

Медицинские услуги были оказаны БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на основании гарантийного письма ООО "Мармитэкс" от 20.02.2016 (л.д. 16).

Как указывает истец, согласно акту выполненных работ от 18.03.2016 сумма оказанных услуг составила 247 501 руб. 00 коп.

08.02.2018 БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" направила ООО "Мармитэкс" претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные платные медицинские услуги.

Отсутствие действий со стороны ООО "Мармитэкс" послужило основанием для обращении БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, ГК РФ даже не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку истец оказал соответствующие медицинские услуги, то действия ООО "Мармитэкс" по направлению в адрес БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" гарантийного письма от 20.02.2016, необходимо рассматривать как конклюдентные, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании медицинских услуг.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 20.02.2016 подписано уполномоченным лицом Общества (генеральным директором М.С. Громовым), а также заверено печатью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части того, что гарантийное письмо от 20.02.2016 не выдавалось ООО "Мармитэкс" или указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, действия истца по оказанию в спорный период медицинских услуг в отношении Минченко В.В. и согласие ответчика на оказание этих услуг с принятием обязательства по их оплате, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию медицинских услуг на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой Минченко В.В., информацией о ценах на платные медицинские услуги, утвержденной главным врачом, а также актом выполненных работ от 18.03.2016, который получен ответчиком 30.03.2016, о чем свидетельствует отметка работника ответчика на сопроводительном письме N 7-02/508 от 29.03.2016.

Акт выполненных работ от 18.03.2016 не подписан со стороны ООО "Мармитекс".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каких-либо возражений, относительно объема оказанных услуг и их стоимости ООО "Мармитек" не представлено.

Поскольку Общество получило акт выполненных работ 30.03.2016 однако, необоснованно уклонилось от его подписания, мотивированных возражений не заявило, то в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 247 501 руб. 00 коп.

Исходя из возмездности гражданских отношений, факт отсутствия между сторонами письменного договора в спорный период не исключает обязанности ООО "Мармитэкс" оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора на оказание медицинских услуг в данном случае на характер спора и его разрешение не влияют, поскольку ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги, оказанные истцом работнику Общества, что, в свою очередь не противоречит ни нормам Федерального закона N 323-ФЗ, ни Постановлению N 1006.

Довод апелляционной жалобы в части того что гарантийное письмо не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных после 20.06.2016 (дата гарантийного письма), а также, что услуги были оказаны третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не содержит указание на какие-либо ограничения, буквальное содержание гарантийного письма свидетельствует о согласии ООО "Мармитекс" на оплату оказанных услуг именно гражданину Минченко В.В., который в свою очередь на момент оказания медицинских услуг являлся сотрудником ответчика.

Поскольку доказательств оплаты оказанных медицинских услуг Минченко В.В. в полном объеме обществом не представлено, требования истца о взыскании 247 501 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-17537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова