Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5676/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-120800/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5676/2019) ООО "Резеда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 04.02.2019 по делу N А56-120800/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Резеда"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резеда" (198020, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Старо-Петергофский 3/5/лит. А, ОГРН: 1027806077353; ИНН: 7811088270; далее - Общество) о взыскании 1 009 937 рублей 14 копеек, в том числе: 150 884, 46 руб. задолженности по договору N 78020000046820 от 21.03.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и 859 052 рубля 68 копеек неустойки в форме пени, начисленной с 06.03.2015 по 21.09.2018, а также неустойки, начисленной с 22.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 04.02.2019 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Резеда" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 150 884, 46 руб. задолженности по договору N 78020000046820 от 21.03.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 859 052 рубля 68 копеек неустойки, начисленной с 06.03.2015 по 21.09.2018, а также неустойку, начисленную с 22.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 23 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Резеда" в части размера взысканной судом неустойки по договору N 78020000046820 от 21.03.2013.

Податель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Резеда" 859 052 рубля 68 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Резеда" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения от 21 марта 2013 г. N 78020000046820 за период с 06.03.2015 по 21.09.2018 в размере 73 973,99 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная договором неустойка (0,5 % за каждый день) в 19 раз превышает установленную законом к данным правоотношениям неустойку (7,75 % * 1/130 = 0,026). Примененный судом размер неустойки - 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых является завышенным размером неустойки Данная сумма более, чем в 18 раз превышает ключевую ставку, которая обычно применяется при неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что размер взысканной с ответчика неустойка практически в 6 раз превышает размер взысканной задолженности Размер взысканной неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца если исходить из максимального размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам (16,45 %) в данный период времени, то взысканный судом размер неустойки превышает возможные убытки Истца в 11 раз, что противоречит компенсационной природе неустойки. В соответствии с вышеуказанным расчетом неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору энергоснабжения от 21 марта 2013 г. N 78020000046820 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 973,99 руб. Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения является типовой формой договора, разработанной истцом и содержащим положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки; при этом, размер неустойки был произвольно определен истцом при подготовке указанного договора.

Решение проверено в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 21.03.2013 АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Резеда" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 78020000046820, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты гарантирующий поставщик имеет право начислить неустойку в виде пени в размере 0,50 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате поставленного ресурса, гарантирующий поставщик направил ООО "Резеда" претензию N 34190/093 от 14.08.2018 об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно иску, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.01.2015 -30.11.2015 составляет 150 884,46 руб.; в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2015 - 30.11.2015 истцом был исчислен размер пени за период 06.03.2015 - 21.09.2018, который составил 859 052,68 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы просит снизить размер неустойки до 73 973,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 182,5% годовых, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени, подлежащие взысканию с ответчика, определив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от неоплаченной/несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, апелляционный суд признает обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 171 810,54 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Снижение неустойки не влечет освобождение ответчика от уплаты возмещения расходов истца по государственной пошлине по иску, а также не влечет отнесение на истца расходов ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-120800/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в отношении указанной части требований в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резеда" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 171 810 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2015 по 21.09.2018, а также неустойку, начисленную с 22.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать."

2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков