Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-11869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-302392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г.

по делу N А40-302392/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мастерстрой" (ИНН 7735142621, ОГРН 1157746320280)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щурова А.А. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 59 337 650 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 05.10.2017 г., 2 153 994 руб. 83 коп. пени за период с 4 квартала 2016 г. по 05.10.2017 г. по договору аренды земельного участка от 21.09.2015 г. N И- 10-000915, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-10-000915, предметом которого является земельный участок площадью 15 341 кв.м., кадастровый номер 77:10:0005003:5234, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г.Зеленоград, мкр. 6, корп. 619. Разрешенное использование: участки размещения многоквартирных домов.

Договор заключен на срок 10 лет.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 59 337 994 руб. 37 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 05.10.2017 г.

На основании п. 8.2. договора истец начислил пени в размере 2 153 994 руб. 83 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 05.10.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Таким образом, отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

Рассматривая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 17.03.2017 года состоялся переход права собственности на первое нежилое помещение в жилом многоквартирном доме к ответчику.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а арендодатель утрачивает право на распоряжение им.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц, Департамент утратил право на распоряжение им.

При таких обстоятельствах начисление арендных платежей по договору на часть участка под первым этапом строительства жилого дома (с объектом ГО) площадью 0,811 га., (как указано на 2 листе разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома (с объектом ГО) является неправомерным.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Установлено, площадь части Участка под Первым этапом строительства жилого дома составляет 0,811 га.

Площадь части Участка под Вторым этапом строительства Жилого дома составляет 7 231 кв.м.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик вносил арендную плату за спорный период (л.д. 118-127) за пользование земельным участком площадью 7 231 кв.м.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено, что оплата арендных платежей за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года, произведена арендатором с нарушением установленного договором срока.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.. в соответствии с которым размер неустойки составил 146 973 руб. 94 коп. Ответчик представил доказательства оплаты неустойки в указанном размере ответчик представил платежные поручения от 06.02.2019 г. N N 8, 73.

Истцом, возражения, в отношении представленного расчета неустойки не заявлены.

Суд признал расчет арифметически верным, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным частично на сумму 146 973 руб. 94 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-302392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.