Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-3411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-2653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А27-5961/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (N 07АП-3411/2019) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5961/2019 (судья Ходякова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (г. Новосибирск, ОГРНИП 313547634600114, ИНН 540445423842) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным проекта межевания территории.

Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Алик Вазгенович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным проекта межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 08.08.2017 N 2158 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 27.06.2012 N 930 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово"; с указанием, что решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:1634 с государственного кадастрового учета.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варданян А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации города Кемерово от 08.08.2017 N 2158 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 27.06.2012 N 930 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово" в части пункта 16 Приложения "Перечень земельных участков, входящих в проект межевания территории микрорайона N 7 Центрального района города Кемерово", касающихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501013:184, приложение дополнено пунктом 22.

Постановлением администрации города Кемерово от 05.12.2018 N 2652 пункт 16 в приложении исключен.

Пунктом 22 в приложении предусмотрено образование земельного участка севернее просп. Октябрьского,10 проектной площадью 797 кв.м, в том числе контур 1- 545 кв.м, контур 2 - 252 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: обслуживание автотранспорта, назначение земельного участка: гаражи (графические материалы к постановлению N 2158 в приложении), ранее входящего, как указывает заявитель, в площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:184.

23.08.2017 указанный земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0501013:1634.

С целью реализации права на выкуп земельного участка в собственность предприниматель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы подлежали уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В предварительном согласовании предоставлении земельного участку предпринимателю было отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с расположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Полагая, что постановление администрации города Кемерово от 08.08.2017 N 2158 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый акт является нормативным правовым актом и оспариванию в арбитражном суде не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проект планировки территории и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 45-АПГ18-22.

Исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ) с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Представленное предпринимателем в апелляционный суд определение Кемеровского областного суда от 29.03.2019 также указывает на то, что обжалуемое постановление относится к нормативным правовым актам, а возникший спор подсуден районному суду в качестве суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варданян Алику Вазгеновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 25.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев