Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17807/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-304018/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "СТРОЙ ТВИК "

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, принятое судьей Козленковой О.В., шифр судьи (51-2499),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-304018/18,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047796086590)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТВИК" (ОГРН 1085031001010)

о взыскании по договору N 5 от 02 мая 2017 года долга в размере 347 540 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ТВИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 5 от 02 мая 2017 года долга в размере 347 540 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, о чем неоднократно в его адрес направлялись письма. Сослался на письма исх. N 130-Д от 23.07.2017 и 178-Д от 29.08.2017, 35-Д от 01.03.2018, N 18/1138 от 19.02.2018, 69-Д от 13.04.2018. N 54-Д от 30.03.2018.

Истец отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 5 на выполнение комплекса работ на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: г. Москва, Тимирязевский р-н, ул. Дубки, д. 15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предмет договора включает монтаж и наладку следующих систем: внутреннее электроосвещение (01-15/144-ЭО); автоматизация систем противопожарной защиты (01-15/144-АСППЗ); диспетчеризация инженерного оборудования (01-15/144-АСУД); диспетчеризация вертикального транспорта (01-15/144-ДВТ); автоматизация и диспетчеризация (01-15/144-АК); система охранно-тревожной сигнализации (01-15/144-ОС); автоматическая пожарная сигнализация (01-15/144-ПС); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (01-15/144-СОУЭ); система охранного телевизионного наблюдения (01-15/144-СОТН); система двусторонней громкоговорящей связи с пожаробезопасными зонами (01-15/144-СС2); система тревожной сигнализации (ОДИ 01-15/144-ССЗ).

Цена договора - 14 456 204 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ: с 03.05.2017 по 30.06.2017. (2.1.1., 2.1.2. договора).

Генподрядчик на основании письменного запроса направляет аванс в размере 30% от цены Договора, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц. Оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, пропорционально объему выполненных субподрядчиком работ. (п. 3.3.1. Договора).

Сдача, приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании Актов приемки выполненных работ, которые предоставляет субподрядчик до 20 числа каждого месяца. (раздел 4 Договора).

Истец произвел авансовые платежи 04.05.2017 года в размере 4.336.861, 22 руб., 20.12.2017 года в размере 500.000 руб., 07.02.2018 года 945.620, 41 руб.

Истцом подписаны без замечаний КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017 следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 3 098 461 руб. 67 коп.

Приняты акты, подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3 N 3 от 29.12.2017 на сумму 736 311 руб. 85 коп. (направлены с сопроводительным письмом исх. N 17/1129 от 21.12.2017, получены ответчиком нарочно 21.12.2017), N 3 от 28.02.2018 на сумму 1 548 057 руб. 32 коп. (направлены с сопроводительным письмом исх. N 18/1138 от 19.02.2018, получены ответчиком нарочно 19.02.2018), N 4 от 31.03.2018 на сумму 831 056 руб. 15 коп. (направлены с сопроводительным письмом исх. N 18/1845 от 22.03.2018, получены ответчиком нарочно 22.03.2018), N 5 от 30.04.2018 на сумму 761 533 руб. 77 коп. (направлены с сопроводительным письмом исх. N 18/1156 от 19.04.2018, прибыло в место вручения 24.04.2018).

Указанные акты ответчик должен был рассмотреть в течение 10 рабочих дней. (п.4.1.1. Договора).

Поскольку мотивированного отказа в материалы дела не представлено, работы считаются приняты на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждают подписанные обеими сторонами Акты передачи выполненных работ от 18.01.2018 года, от 17.04.2018 года, от 24.11.2018 года.

Таким образом, выполнено работ на сумму 7.226.760, 37 руб.

Оплачены работы 12.02.2018 года на сумму 1.000.000 руб., 13.02.2018 года на сумму 1.072.011, 24 руб.

Пункт 3.1.2 Договора предусматривает удержание 2% в качестве гарантии выполненных работ, п. 3.1.3 Договора - 2% удержание генподрядных услуг.

За вычетом указанных удержаний сумма выполненных работ составила 6.937.689, 96 руб.

Помимо указанного, в адрес ответчика были поставлены материалы и оборудование на сумму 1.264.343, 84 руб., что подтверждается представленными в дело накладными.

Всего оплачено работ на сумму 7.854.492, 87 руб.

Таким образом, задолженность истца составляет 347.540, 93 руб.

Письмом N 9 от 05.04.2018 года ответчик предложил расторгнуть договор, с чем согласился истец письмом 18/1150 от 09.04.2018 года. Договор расторгнут с 10.04.2018 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с тем, что отсутствует исполнительная документация, опровергается Актами передачи выполненных работ от 18.01.2018 года, от 17.04.2018 года, от 24.11.2018 года, подписанных без замечаний.

Довод ответчика, что он отказался от приемки выполненных работ письмами исх. N 130-Д от 23.07.2017 и 178-Д от 29.08.2017, 35-Д от 01.03.2018, N 18/1138 от 19.02.2018, 69-Д от 13.04.2018. N 54-Д от 30.03.2018, отклоняется.

Указанные письма оценены судом первой инстанции, они не содержат мотивированного отказа в приемке работ с указанием выявленных недостатков и времени их устранения, что предусматривает п. 4.1.2 Договора. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-304018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова