Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1375/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А16-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Филичева В.Н. по доверенности от 13.12.2017 (сроком по 26.04.2020);

от муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от финансового управления администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на определение от 31.01.2019

по делу N А16-2271/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на финансовое управление администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области, направлении исполнительного документа на исполнение судебному приставу исполнителю

в рамках дела N А16-2271/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 56650,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в горячей воде в сумме 56650, 09 руб. за период с 12.08.2015 по 31.08.2016.

Решением суда от 28.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Обществу 18.09.2017 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области серии ФС N 013380176, направленный в финансовое управление администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - финансовое управление).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на финансовое управление за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 31.01.2019 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, с финансового управления доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 61916,09 руб. за неисполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А16-2271/2016.

Суд сослался на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и установив, что указанный выше исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества, с определением размера штрафа с учетом соразмерности его с размером суммы в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовое управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: он не может являться главным распорядителем бюджетных средств; вступившей в законную силу судебный акт не может быть исполнен по объективным причинам - бюджет муниципального района является дефицитным, взыскания у него составляют 56 млн. руб.; наложенный штраф скажется на дальнейшей платёжеспособности муниципального района.

Представители заявителя жалобы и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А16-2271/2016 с администрации в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в горячей воде в сумме 56650,09 руб.

Судом первой инстанции истцу 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013380176, направленный ОАО "РЖД" в финансовое управление для обращения взыскания на средства казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, неисполнение последним которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель определил ответственным исполнителем в подобных случаях не главного распорядителя, а финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 5 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО от 10.04.2013 N 491, к бюджетным полномочиям финансового управления относится, в том числе исполнение судебных актов по искам к муниципальному району в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Кроме того, как верно отметил суд, финансовое управление, получив указанный исполнительный лист, не предприняло действий по возврату его обществу, полагая себя ненадлежащим исполнителем исполнительного документа.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения судебного акта, либо невозможности исполнения исполнительного документа не представлено финансовым управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 332 АПК РФ для наложения на финансовое управление судебного штрафа в сумме 61916,09 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что бюджет муниципального района является дефицитным, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену обязанности по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 января 2019 года по делу N А16-2271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко