Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-6473/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-146784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Литовченко В.А. по паспорту

от ответчика (должника): Голубцова Ю.В. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6473/2019) ИП Литовченко В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-146784/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Литовченко В.А.

к Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литовченко Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2654 от 18.06.2018 и об обязании Инспекции восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок давности для обращения в суд с требованием об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога, предпринимателем не пропущен, однако судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен не был.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Литовченко Владимир Анатольевич с 2012 года применяет упрощенную систему налогообложения. До 2014 объектом налогообложения являлись "доходы, уменьшенные на величину расходов", а с 01.01.2014 объектом налогообложения являются "доходы".

В мае 2018 предпринимателю стало известно, что у него имеется переплата по УСН, в связи с чем, последний 17.05.2018 направил в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.

18.06.2018 Инспекцией приняты решения: N 4536 о возврате предпринимателю переплаты по налогу в размере 82 274,94 руб. и N 2654 об отказе в возврате налога в размере 26 897,49 руб., в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 17-09/48636 решение Инспекции N 2654 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя -без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление в налоговый орган подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога. При этом суд указал, что о переплате налога предприниматель должен был узнать в момент уплаты налога и представления уточненной налоговой декларации.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу 346.19 НК РФ признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ индивидуальный предприниматель на УСН, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода (I квартала, полугодия, 9 месяцев (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ)) исчисляет сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, остаток переплаты в сумме 26 897,49 руб. возник в результате уменьшения сумм налога к уплате по срокам уплаты авансовых платежей по УСН за 2014 год по уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 25.06.2016:

- по сроку уплаты авансового платежа 25.04.2014 года за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 2 700 руб., в связи с чем, возникла переплата налога в сумме 1 060 руб.;

- по сроку уплаты авансового платежа 27.10.2014 года за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 22 200 руб., сумма переплаты составила 22 200 руб.;

- по сроку уплаты налога за налоговый период 30.04.2015 за 2014 год налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 17 700 руб., в связи с чем, сумма переплаты составила 3 637,49 руб.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (17.05.2018), срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ - три года со дня уплаты налога, истек, в связи с чем, Инспекция правомерно решением от 18.06.2017 N 2654 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 26 897,49 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, предприниматель вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога. В рассматриваемом случае предпринимателем также заявлено требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной инспекцией Справки о состоянии расчетов, уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой налогоплательщик уменьшил сумму налога к уплате за 2014 год на 26 897,49 руб., представлена предпринимателем 26.05.2016.

Также, из решения УФНС N 17-09/48636 и отзыва налогового органа следует, что Инспекция 25.05.2016 направила в адрес предпринимателя Акт сверки по налоговым обязательства, в котором содержалась информация о наличии переплаты.

Таким образом, с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого надлежит исчислять трехлетний срок на обращение за возвратом налога, является момент подачи уточненной налоговой деклараций, то есть не ранее 26.05.2016.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в арбитражный суд 23.11.2018, то есть в пределах трех лет с момента, когда узнал о наличии имеющейся у него переплаты по налогу.

Следовательно, обращение 23.11.2018 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлено предпринимателем с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу в размере 26 897,49 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-146784/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу произвести возврат 26 897,49 руб. излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу возвратить индивидуальному предпринимателю Литовченко В.А. из бюджета излишне уплаченный налог (УСН) в размере 26 897,49 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателю Литовченко В.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская