Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3125/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-38585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Рыбакова Е.В., доверенность от 20.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года

по делу N А60-38585/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Андреевичу (ОГРНИП 313667905600010, ИНН 667498826089)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вкусные кухни" (ОГРН 1076658043395, ИНН 6658294128), индивидуальный предприниматель Липинская Ванда Львовна (ОГРНИП 304667234200052, ИНН 665800314320)

о взыскании долга по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее - ИП Росихина О.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Андреевичу (далее - ИП Калетин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 17 645 709 руб. 51 коп., 3 741 601 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Калетин А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд должен был исследовать вопрос о сдаче спорных помещений самим истцом после подписания дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды, в том числе путем анализа выписки по ее банковскому счету и иных способах доказывания. Полагает, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства того, что помещения возвращенные истцу по дополнительному соглашению от 01.10.2015 были им освобождены в полном объеме. Судом не дана оценка претензии от 18.11.2016 о расторжении договора аренды от 01.06.2013 с 30.11.2016. Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, принятый судом первой инстанции, является не верным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Росихиной О.М. (арендодатель) и ИП Калетиным А. А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект, состоящий из двадцати двух отдельных помещений, расположенных по адресу: 620028, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13, нежилой объект литер "А", 4 этаж, общей площадью 1045,4 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.06.2013 ответчику предоставлена дополнительная площадь 42,8 кв.м - торговая площадь, а с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014 общая площадь занимаемого помещения составила 1044,8 кв.м.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Пункт 4.1 Договора аренды определяет размер месячной арендной платы, кроме того размер арендных платежей изменялся согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений, 11.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная сумма арендных платежей с 11.06.2014 составила 818 888 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за период с 30.06.2015 по 18.03.2018 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 645 709 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы разделом 4 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее 25 числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период 30.06.2015 по 18.03.2018, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.10.2018 в размере 3741601 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2013, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, в виду отсутствия оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды, а также об оценке претензии от 18.11.2016 о расторжении договора аренды от 01.06.2013 с 30.11.2016 судом апелляционной инстанции не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом оформляется возврат имущества из аренды.

Факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 01.06.2013, доказательств возврата имущества арендодателю материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору и арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия арендных отношений дополнительное соглашение от 01.10.2015, оригинал которого отсутствует, учитывая, что отсутствует акт возврата помещений арендодателю.

Отсутствие либо наличие правоотношений ответчика с субарендаторами в спорный период не может быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее в пользу доводов ответчика об отсутствии арендных отношений с истцом.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, что разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В связи с несоответствием размера неустойки в копии договора аренды истца размеру неустойки, указанному в копии экземпляра договора аренды ответчика, отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра договора аренды, что исключает возможность признания размера неустойки согласованным в силу ст.ст. 331, 433 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из условий п. 4.1 договора о сроке платежа и приведенных выше норм права в их совокупности с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-38585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова