Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-1082/19

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А22-3775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2019 по делу N А22-3775/2017 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),

обществу с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр ЮГ" (ОГРН 1112308007877, ИНН 2308181770),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, ИНН 0816005412)

о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заедании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр ЮГ": представитель Чимидов Э.Г. по доверенности от 25.01.2019;

от Прокуратуры Республики Калмыкия: Лиджиева В.П. (на основании удостоверения от 27.12.2017),

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: представитель Басагов Ч.В. (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - министерство), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регион Кадастр ЮГ" (далее о тексту - ООО ООО "Регион Кадастр ЮГ") о признании недействительными результаты открытого аукциона на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, в том числе в его составе проекта межевания территории земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030701:1115, общей площадью 49,6 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Привольная, оформленные протоколом от 21.06.2017, а также признании недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 4 от 03.07.2017 (в редакции уточнения от 15.12.2017).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена Республиканская служба финансовобюджетного контроля. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, ООО "БАН", ООО "Синергия-Инжиниринг", ООО "Терпланпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2019 исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Результаты открытого аукциона на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, в том числе в его составе проекта межевания территории земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030701:1115, общей площадью 49,6 га., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Привольная, оформленные протоколом от 21.06.2017, признаны недействительными. Государственный контракт N 4 от 03.07.2017 заключенный между Министерством и ООО "Регион Кадастр Юг" признан недействительным в силу ничтожности.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Кадастр Юг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву Прокуратура считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 01.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 в единой информационной системе размещено извещение о проведении Министерством (заказчик) открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, в том числе в его составе проекта межевания территории земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030701:115, общей площадью 49,6 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Привольная.

Одним из требований к участникам открытого конкурса, установленных в п.13 раздела III "Информационная карта конкурса", является наличие допуска СРО (саморегулируемой организации) на осуществление работ по проектированию.

21.06.2017 конкурсной комиссией рассмотрены 4 заявки, поступившие в установленный срок: ООО "Терпланпроект", ООО "БАН", ООО "Синергия - Инжиниринг", ООО "Регион Кадастр Юг".

По результатам их рассмотрения комиссией принято решение об отклонении трех заявок ООО "Терпланпроект", ООО "БАН", ООО "Синергия - Инжиниринг" в связи с несоответствием требованиям, установленным ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 21.06.2017 заявки указанных участников отстранены, поскольку в соответствии с представленными свидетельствами СРО у организаций отсутствуют допуски к указанным в техническом задании работам (п.11 "Требования к планировочной организации территории").

Поскольку только одна заявка (ООО "Регион Кадастр Юг") признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации и требованиям ФЗ N 44-ФЗ открытый конкурс признан несостоявшимся.

03.07.2017 между министерством и ООО"Регион Кадастр Юг" заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, в том числе в его составе проекта межевания территории земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030701:115, общей площадью 49,6 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Привольная, на сумму 1 490 000 руб.

Прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что решение комиссии о признании заявок ООО "Терпланпроект", ООО "БАН", ООО "Синергия - Инжиниринг" не соответствуют требованиям конкурсной документации, а также указывая на то, что Министерством нарушен порядок проведения конкурса, в связи, с чем заключенный по результатам его проведения контракт подлежит признанию недействительным обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституцией Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что конкурсная документация не содержит требования о предоставлении участниками свидетельства о допуске на осуществление работ по инженерным изысканиям, всеми участниками конкурса представлены свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у всех участников имеется допуск к одинаковому перечню работ по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, при этом у ООО "Регион Кадастр Юг", заявка которого признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, также как и у других участников отсутствует допуск СРО на осуществление работ по инженерным изысканиям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года N 284-рг заместителем министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия назначен Окунов В.А.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным лицом с правом подписи всех документов по проведению мероприятий, направленных на заключение государственного контракта, на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, в том числе в его составе проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 08:14:030701:1155, назначен Окунов В.А., что подтверждается приказом министра от 27.04.2017 N 97-од.

Из приговора Элистинского городского суда от 13.11.2018 по делу N 1-291/2018 установлено, что Окунов В.А., находясь в служебном в кабинете, продолжая свои противоправные действия, находясь под воздействием уговоров лица N 1 и лица N 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, утвердил документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, включающую в себя требование, предъявляемые к участникам конкурса, о наличии допуска СРО. на осуществление работ по проектирование без указания видов работ по инженерным изысканиям, имевшихся у ООО "Регион Кадастр ЮГ", создав тем самым преимущество при рассмотрении заявок участников.

Приговором Элистинского городского суда от 13.11.2018 по делу N 1-291/2018 установлен сговор определенных должностных лиц, которые своими действиями ограничили участия других лиц в открытом аукционе, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона и конкурса на выполнение работ, воспрепятствованию нормального функционирования Министерства при реализации полномочий в правоприменительной сфере.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N 1-291/2018, где приговором Элистинского городского суда от 13.11.2018 по делу N 1-291/2018 гражданин Окунов Виталий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 48,49,50,51,53, частью 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции верно исходил из того, что решение комиссии о признании заявок ООО "Терпланпроект", ООО "БАН", ООО "Синергия - Инжиниринг" не соответствует требованиям конкурсной документации и отстранении их от участия в конкурсе является неправомерным, в связи с чем обоснованно признал недействительным контракт в силу ничтожности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В пунктах 73 - 75 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 ГК РФ. В них указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемый прокурором государственный контракт N 4 от 03.07.2017 повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов Министерства и охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, заключенная ответчиками сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный по итогам аукциона государственный контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав предприятия, подлежит отклонению.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы в силу указанного выше воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в его Постановлениях от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N948-О-О, от 27.10.2015, N 2476-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2019 по делу N А22-3775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов