Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1771/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-7603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большаков Д.В. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (г. Смоленск, ОГРН 1146733005275, ИНН 6732071240), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьего лица - Шалькиной Анастасии Александровны (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-7603/2018 (судья Красильникова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (далее - общество, ООО "СКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.06.2018 N 0762/52/2018 и решения от 22.08.2018 об отказе в продлении срока исполнения предписания.

При участии в деле в качестве третьего лица Шалькиной Анастасии Александровны (далее - Шалькина А.А.).

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований в части признании недействительным решения от 22.08.2018 об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-7603/2018 производство по требованию о признании недействительным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.08.2018 об отказе в продлении срока исполнения предписания прекращено. В удовлетворении остальной части требований общества отказано, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "СКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.06.2018 N 0762/52/2018, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно указан текст статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как следствие неверно истолкована вышеназванная норма права.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", так как требования, указанные в названных Правилах и постановлении Пленума ВС России, распространяются непосредственно только на объем и качество предоставления коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 5 письма от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, пунктами N 17, 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Общество также пояснило, что за все время действия договора управления многоквартирным домом N 7 по пер. Смирнова, г. Смоленска, ООО "СКС" оказывались услуги и выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном доме надлежащего качества.

Заявитель полагает, что проведение управляющей организацией работ в соответствии с минимальным перечнем не обусловлено наличием горячей воды в тот или иной период времени, так как данные работы проводятся по мере необходимости и в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, служат для обеспечения постоянной готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Апеллянт ссылается на то, что фактически коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме сами по себе не образуют отдельную услугу (работу), а используются для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменение размера платы (перерасчет) необходимо производить только в случае ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, в соответствии с Правилами. Фактов, также как и документов, подтверждающих некачественное оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома N 7 по пер. Смирнова в г. Смоленске в спорный период времени, не представлено, в материалах дела не содержится.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шалькина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления и Шалькиной А.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки их представителей.

Ходатайство Шалькиной А.А. мотивировано тем, что явка в судебное заседание невозможна в связи с отбытием в другой регион в период с 15.04.2019 по 10.05.2019.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания управление ссылается на отсутствие служебного транспорта, вследствие чего явка представителей в судебное заседания невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а правом, в том случае если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства, указанные управлением и третьим лицом в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, названные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, Кроме того, явка представителей заинтересованного лица и третьего лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия представителей в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лиц, участвующих в деле.

При этом управления и Шалькина А.А., извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имели возможность воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ.

Более того, заинтересованное и третье лицо представили свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы общества. В ходатайствах об отложении судебного разбирательства стороны не указали на намерение представить дополнительные доказательства.

В заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению собственника помещения в многоквартирном доме N 7 по пер. Смирнова в г. Смоленске (вх. от 03.04.2018 N Ж-01574), в соответствии с приказом от 11.05.2018 N 1291/ИП в период с 15.05.2018 по 08.06.2018 управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "СКС", связанная с соблюдением лицензиатом лицензионных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в частности, требований статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил удержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В ходе проверки проведен анализ следующих документов, представленных по запросу ООО "СКС" исх. от 04.06.2018 N 509:

- копии справки Смоленского отделения Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО от 28.07.2017 N 2841Л;

- заполненные в табличном формате приложения 2, 3 к приказу от 11.05.2018 N 1291/ИП;

- копий справок об отключении горячего водоснабжения и отопления от и котельных по г. Смоленску на 16 л.;

- копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по пер. Смирнова от 20.01.2018 N 4.

Кроме того, в материалы проверки приобщены следующие документы, имеющиеся в распоряжении Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области":

- копия технического паспорта на многоквартирный дом N 7 по на Смирнова;

- копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по пер. Смирнова от 13.11.2015.

По результатам анализа представленной информации установлено следующее.

Приказом начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 21.04.2015 N 054/ОЛ "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" ООО "СКС" представлена лицензия N 032 от 21 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестр лицензий включен многоквартирный дом N 7 по пер. Смирнова г. Смоленска.

Договор управления многоквартирным домом заключен с 01.01.2016.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленными справками об отключении горячего водоснабжения в периоды:

21.01.2017 6.00-21.01.2017 23.15

22.01.2017 11.30-22.01.2017 16.30

01.02.2017 6.35 - 01.02.2017 17.10

27.03.2017 8.10 - 27.03.2017 16.05

27.06.2017 9.40-27.06.2017 17.00

20.07.2017 15.40 - 31.07.2017 24.00

01.08.2017 0.00-31.08.2017 24.00

01.09.2017 0.00 - 30.09.2017 24.00

01.10.2017 0.00 - 02.10.2017 13.00

31.01.2018 13.00-31.01.2018 17.30

26.03.2018 8.10-26.03.2018 14.20 ООО "СКС" не производило жильцам дома корректировку размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проверки вынесено предписание от 09.06.2018 N 0762/52/2018, пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 20.08.2018 в соответствии с пунктом 6 Правил N 491 произвести корректировку ранее начисленной платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период непредставлении данной услуги.

Ссылаясь на то, что пункт 2 предписания от 09.06.2018 N 0762/52/2018 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно нормам ЖК РФ (в ред., действующей с 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции от 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 9.1, 9.2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных этими Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 следует, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 104 Правил N 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются требования к качеству коммунальных услуг, п. 4 которых предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В пункте 3 Правил N 491 указано, что для целей этих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Правил N 354), иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункт 5 указанных Правил (в том числе, договоров управления МКД).

Согласно пункту 4 Правил N 491 для целей этих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Из пункта 6 Правил N 491 следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами

В пункте 10 Правил N 491 разъяснено, что размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, приведена формула, с применением которой надлежит рассчитать размер уменьшения платы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 N Ф06-36739/2018 по делу N А49-14664/2017).

Как установлено судом, заявитель является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N 7 по пер. Смирнова в г. Смоленске.

В материалах дела имеются справки, составленные МУП "Смоленсктеплосеть", о том, что:

21.01.2017 6.00 - 21.01.2017 23.15 (более 4 часов)

22.01.2017 11.30 - 22.01.2017 16.30 (более 4 часов)

01.02.2017 6.35 - 01.02.2017 17.10 (более 4 часов)

27.03.2017 8.10 - 27.03.2017 16.05 (более 4 часов)

27.06.2017 9.40 - 27.06.2017 17.00 (более 4 часов)

20.07.2017 15.40 - 02.10.2017 13.00 (более 2-х месяцев)

31.01.2018 13.00 - 31.01.2018 17.30 (более 4 часов)

26.03.2018 8.10 - 26.03.2018 14.20 (более 4 часов) отсутствовала поставка горящего водоснабжения в спорный дом. Данная информация также подтверждается письмом МУП "Смоленсктеплосеть" от 10.01.2019 N 57/19 (ответ на определение суда об истребовании доказательств).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела данные факты заявитель не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанная продолжительность перерыва в горячем водоснабжении превышает допустимые нормы.

При этом начисление платы за коммунальный ресурс по горячей воде в целях содержания многоквартирного дома собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома за указанные периоды произведено управляющей организацией в полном объеме, без учета периодов времени отсутствия поставки коммунального ресурса, что является нарушением требований приведенных выше норм.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (пункт 20).

Следовательно, контролирующий орган сделал правильный вывод об отсутствии в указанные периоды услуги ГВС и обязал произвести перерасчет платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 2 предписания управления, обязывающий произвести перерасчет платы, направлен на устранение допущенного обществом нарушения и выдан при наличии законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что плата за коммунальный ресурс по горячей воде, потребленный при содержании общего имущества, является жилищной услугой и рассчитывается исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования и не может быть уменьшена, как противоречащий нормам, закрепленным в частях 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так, из текста оспариваемого предписания следует, что управление обязывает общество в срок до 20.08.2018 в соответствии с пунктом 6 Правил N 491 произвести корректировку ранее начисленной платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, за период непредставлении данной услуги.

При этом в предписании не указываются конкретные действия, которые являются неисполнимыми и не связаны с обязательствами общества.

В свою очередь данное требование управления является прямым требованием вышеназванных норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и Правил N 491.

Таким образом, предписание управления фактически направлено на выполнение обществом своих обязательств, связанных с управлением им многоквартирным домом, не влекут для общества каких-либо негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены нормы ЖК РФ и порядка перерасчета, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждено, что в МКД не поставлялся коммунальный ресурс - горячая вода, соответственно, он не использовался ни жильцами, ни управляющей компанией при выполнении работ в указанные спорные периоды, что влечет обязательный перерасчет размера платы за горячую воду.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.02.2019 N 255 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-7603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корпус 2, офис 706, ОГРН 1146733005275, ИНН 6732071240) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2019 N 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов