Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-1295/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А03-7794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Елены Валерьевны (N 07АП-1295/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу N А03-7794/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК - трейд" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 167в, помещение 7, ОГРН 1172225022628, ИНН 2223617908) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Елене Валерьевне (Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, ОГРН 316222500108591, ИНН 228902464420) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Елене Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 474 руб. 66 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на представителя, 214 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урумбаев Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Урумбаев Д.Ю. действовал от имени и в интересах предпринимателя. Ответчик ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела переписки в WhatsApp, из которой можно было бы установить фактические отношения сторон, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 285 от 21 марта 2018 года ООО "СК-Трейд" перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 900 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки б/н от 01.03.2018 г."

04 апреля 2018 года ООО "СК - Трейд" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на ошибочное перечисление денежных средств и потребовало их возврата.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривался.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки от 01 марта 2018 года, доказательств того, что такой договор заключен между сторонами, в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик обязан их возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил отсутствие между ООО "СК-Трейд" и предпринимателем договора поставки. При этом представитель ответчика утверждал, что денежные средства получены ответчиком по указанию Урумбаева Д.Ю. в рамках договора поставки, заключенного между ООО "СК-Трейд" и Урумбаевым Д.Ю.

Вместе с тем, договор поставки между ООО "СК - Трейд" и Урумбаевым Д.Ю. в письменной форме заключен не был.

Из пояснений директора ООО "СК-Трейд" - Кузьмина С.А., данных в ходе допроса потерпевшего от 07 июня 2018 года, следует, что к нему обратился Урумбаев Д.Ю., представлявший интересы Кузьменко Владимира (ООО "СК-Трейд") и Кузьменко Елены (ИП глава КФХ Кузьменко Е.В.). Кроме того, ранее Урумбаев Д.Ю. также представлял их интересы. Урумбаев Д.Ю. предложил приобрести у него подсолнечник в количестве 100 тонн по цене 14 руб. за кг. Предоплата была внесена на расчетный счет ответчика, после чего представитель ответчика перестал выходить на связь. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В последующем он узнал, что денежные средства были обналичены Кузьменко Е.В. и переданы Урумбаеву Д.Ю. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно объяснениям Кузьмина С.А., данным 05 апреля 2018 года, реквизиты для перечисления денежных средств ООО "СК-Трейд" представлены Урумбаевым Д.Ю. через мессенджер "WhatsApp", согласно которым денежные средства в размере 900 000 руб. необходимо перечислить на счет предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указание в справке от 26 апреля 2018 года, составленной следователем Карбаимовым С.А., на заключение в устной форме договора поставки между ООО "СК - Трейд" и Урумбаевым Д.Ю., не имеет правового значения, поскольку суд на связан квалификацией отношений, данной органом предварительного следствия.

Таким образом, из анализа представленных доказательств не следует, что между ООО "СК-Трейд" и Урумбаевым Д.Ю. был заключен договор поставки продукции, а Кузьменко Е.В. выступала только третьим лицом, которому покупателем по указанию продавца было произведено исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик обязан их возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приговора суда, вступившего в законную силу, с выводом о наличии вины Урумбаева Д.Ю. в хищении денежных средств в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены безосновательно и не были возвращены истцу, вследствие чего ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу N А03-7794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк