Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15562/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-267935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-267935/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Индивидуального предпринимателя Пятых А.В. к ответчику АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 607 625 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Катырева Е.С. по доверенности от 17 сентября 2018;

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 08 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пятых А.В. обратился в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 607 625 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что банком в связи с непредставлением истцом документов по запросу банка в порядке закона N 115-ФЗ, применено согласованное условие о комиссии за списание остатка денежных средств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Банк) и ИП Пятых А.В. (Клиент) 06.07.2018 заключен договор расчетного счета N 701019470 (далее - Договор), в рамках которого Банком на имя Клиента открыт расчетный счет N 40802810100000615356. Составными частями Договора являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

23.08.2018 Клиентом были сформированы и направлены в Банк три платежных поручения о перечислении денежных средств Контрагентам.

В указанную дату Банком исполнены два платежных поручения, третий платеж на сумму 694 623 руб. 90 коп. был приостановлен, от Банка поступил запрос о предоставлении в срок до 27.08.2018 документов и сведений, касающихся предпринимательской деятельности ИП Пятых А.В.

Банком были запрошены следующие документы: договоры с контрагентами по операциям в АО Тинькофф Банк: ООО "А-Стор Мск", ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ИП Коньков Андрей Владимирович с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров; информационное письмо о деятельности Клиента, копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, при наличии счетов в других банках расширенная выписка за весь период обслуживания.

23.08.2018 ИП Пятых А.В. был представлен Банку полный перечень документов, поименованных в запросе, также направлено информационное письмо с описанием деятельности индивидуального предпринимателя и отражением всей запрошенной Банком информации.

25.08.2018 по результатам рассмотрения представленных документов Банк сообщил об ограничении дистанционного обслуживания и необходимости закрытия расчетного счета с перечислением остатка денежных средств на нем на счет, открытый в другом банке.

При этом, Банк, ссылаясь на п. 5.9 УКБО уведомил о списании комиссии в размере 15 % за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

В связи с изложенным Клиент был вынужден закрыть расчетный счет, 30.08.2018 остаток денежных средств с расчетного счета ИП Пятых А.В. перечислен на счет предпринимателя, открытый в другом банке. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" при проведении платежа по перечислению остатка была удержана комиссия в размере 302 786 руб. 25 коп.

Факт удержания комиссии в размере 15 % был мотивирован Банком непредставлением/ненадлежащим представлением ИП Пятых А.В. документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

В связи с несогласием с произведенным удержанием комиссии в размере 302 786 руб. 25 коп., ИП Пятых А.В. 18.09.2018 (в электронном виде) и 21.09.2018 (почтовое отправление) обратился в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с претензией, в которой потребовал возвратить незаконно удержанные Банком денежные средства.

20.09.2018 от Банка поступил ответ на претензию Клиента. Однако полученный ответ не содержит мотивированного объяснения причины применения к ИП Пятых А.В. п. 5.9 УКБО, в нем не указан перечень сведений и документов, которые Клиентом по требованию Банка не были предоставлены, также не изложено обоснование законности удержания комиссии.

Не согласившись с действиями Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые в силу закона могли быть запрошены на основании требований Закона N 115-ФЗ. Установлено, что Ответчик не запрашивал у Истца те документы, на непредставление которых сослался как на неисполнение условий договора и основание применения повышенного тарифа, а именно: счет, товаросопроводительные документы, акт приема-передачи товара, сертификаты на товар, технический паспорт.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Право на взимание штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ - не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, комиссия, установленная ответчиком в пункте 2.1.1.4 Тарифов Банка за совершении операция при закрытии счета, по сути, является штрафом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, комиссия, взысканная банком, согласно примечания 5.9 УКБО, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме как взимание данной комиссии, Банком при ее начислении не оказывается.

21.08.2018 на расчетный счет ИП Пятых А.В. от ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" поступили денежные средства в размере 3 547 620, 10 руб. с основанием платежа "Принтер, сканер, сист.блок. Договор N 2018.93505 от 03.08.2018, сч. N 2 от 15.08.2018, акт N 2 от 15.08.2018".

Данное поступление полностью обоснованно представленными в адрес Банка документами, а именно договором N 2018.93505 от 03.08.2018, на который имеется ссылка в основании платежа.

Данный договор заключен между ИП Пятых А.В. и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 31806640840 (протокол от 16.07.2018).

Сведения, подтверждающие участие ИП Пятых А.В. в аукционе и заключении с ним бюджетной организацией названного договора по результатам аукциона, имеются в общедоступном источнике и могли быть проверены Банком при необходимости.

Данные сведения содержатся на сайте zakupki.kontur.ru. При осуществлении поиска на сайте по номеру аукциона представляется информация, в том числе об объекте закупки: "Закупка и поставка персональных компьютеров, оргтехники, с предустановленным ПО, комплектующих, расходных материалов и периферийных устройств для нужд Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", а также сведения о победителе аукциона - ИП Пятых Александр Владимирович.

Основной вид деятельности ИП Пятых А.В., заявленный им при регистрации в качестве ИП, полностью соответствует объекту закупки.

Соответственно отсутствуют какие-либо сомнения в действительности данного договора и реальности взаимоотношений истца и указанной бюджетной организации. Следовательно, факт поступления денежных средств от бюджетной организации на расчетный счет истца никоим образом не может характеризоваться как сомнительная операция. Кроме того, предыдущие операции по счету (платеж от 30.07.2018 в пользу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на сумму 362 002 руб. 05 коп. - обеспечительные средства по исполнению Договора N 2018.93505) свидетельствуют об участии ИП Пятых А.В. в электронном аукционе и намерении заключить указанный договор.

Также Банком указано, что налоги по счету клиента составляют менее 0,9 % от оборота; по расчетному счету не осуществляется оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Однако Пятых А.В. зарегистрирован в качестве ИП 03.07.2018, соответственно на момент фиксации Банком указанных признаков (менее 2-х месяцев с момента регистрации) у истца не возникла обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Кроме того, пояснения по данному вопросу ИП Пятых А.В. представил в информационном письме, которое также было направлено в Банк 23.08.2018 г.

В качестве признака сомнительности Банк также сослался на отсутствие операций по выплате заработной платы с открытого счета.

По данному вопросу ИП Пятых А.В. дал пояснения в информационном письме от 23.08.2018. Отсутствие операций по выплате заработной платы связано с отсутствием у истца в штате сотрудников. Данное обстоятельство не может характеризовать деятельности истца и совершаемые им операции по расчетному счету как сомнительные.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истцом был представлен неполный пакет документов.

В частности, Банк ссылается на то, что истцом не представлены к Договору с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" счет, товаросопроводительные документы, акт приема-передачи товара, сертификаты на товар, технический паспорт (при наличии), предусмотренные к оформлению Сторонами в соответствии с п. 4.3 Договора.

Перепиской в мобильном приложении Банк запросил у ИП Пятых А.В. договоры с контрагентами по операциям в АО "ТИНЬКОФФ БАНК": ООО "А-Стор Мск", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ", ИП Коньков Андрей Владимирович с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При этом в пункте 4.3 запроса не указано, какие конкретно документы являются неотъемлемой частью договора. Ссылка на отсутствие документов, подтверждающие исполнение обязательств по Договорам, не может служить основанием для признания платежей сомнительными, поскольку срок исполнения обязательств по договорам мог не наступить, исполнитель может исполнить обязательство с просрочкой. Расшифровка в запросе Банка на представление документов об исполнении обязательств по договорам отсутствует.

При необходимости Банк имел возможность запросить данные документы дополнительно.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции что, ИП Пятых А.В. добросовестно исполняя полученный от Банка запрос, все необходимые Банку документы представил в день получения запроса, а также сообщил Банку о готовности представить любые иные документы при наличии таковой необходимости.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит в действиях истца доказательств, свидетельствующих о нарушении им Закона N 115-ФЗ.

Поскольку применение комиссии, установленной п. 59. УКБО в размере 15%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставиться под условие нарушения клиентом Закона N 115-ФЗ в части предоставления запрошенных банком документов, а доказательств нарушения данной обязанности истец не представил, то оснований для списания указанной комиссии у Банка не имелось.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не только не соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный Законом N 115-ФЗ, но и вообще не доказано нарушение норм указанного закона, то списание комиссии при закрытии счета Клиента согласно пункта 5.9 УКБО расценивается судом как получение необоснованной выгоды со стороны ответчика в размере 302 786 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 22.10.2018 в размере 2 053 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 302 786 руб. 25 коп., за период с 23.10.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор от 17.09.2018, платежное поручение N 44 от 13.11.2018 и расписка на получение денежных средств на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 13 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-267935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина