Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2029/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-58384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-58384/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес+" (ОГРН 1156658094493, ИНН 6670358219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1156658051890, ИНН 6671018617)

третье лицо: Бурцев Виталий Витальевич,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес+" (далее - ООО "Велес+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 05.07.2018 N 4 и от 11.07.2018 N 3 в сумме 4 118 800 руб., в том числе 3 100 000 руб. - долга, 800 000 руб. - процентов за пользование займом, 218 800 руб. неустойки за период с 12.08.2018 по 10.10.2018.

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле Бурцева Виталия Витальевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части неустойки изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 05.07.2018 N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 2 от 05.07.2018 денежные средства в сумме 2 400 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в течение 45 дней и уплатить на них проценты в размере 500 000 руб. (п.п. 1.1-1.3. договора, ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 11.07.2018 N 3, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 27 от 11.07.2018 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в течение одного месяца и уплатить на них проценты в размере 300 000 руб. (п.п. 1.1-1.3. договора, ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договоров при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 3 100 000 руб. долга, 800 000 руб. процентов за пользование займом, 218 800 руб. неустойки за период с 12.08.2018 по 10.10.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договорам денежного займа от 05.07.2018 N 4, от 11.07.2018 N 3, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не оспаривая решение в части основного долга и процентов за пользование займом, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, пени в сумме 218 800 руб. взысканы с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-58384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова