Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-4099/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-74829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) - Казакова Е.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Горелова К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу N А60-74829/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению акционерного общества "Связной Логистика"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее по тексту - заявитель, АО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 66-06-13/13-4618-2018 от 12.11.2018 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что выводы суда о грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ относительно срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки являются ошибочными; указывает, что со стороны административного органа выполнена обязанность по уведомлению заявителя о начале проведения проверки (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. По мнению заинтересованного лица, формулировки, содержащиеся в оспариваемом предписании отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости, в силу того, что выполнять установленные законодательством требования юридические лица обязаны в силу закона. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений сводятся по существу к соблюдению требований законодательства в будущем, при этом целью выдачи оспариваемого предписания с указанием действий по устранению нарушений являются именно требования уполномоченного органа по прекращению нарушения прав потребителей в целом при осуществлении деятельности, а не в отношении конкретного гражданина и конкретного товара. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление АО "Связной Логистика" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу - заявителя акционерного общества "Связной Логистика" на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 9197746479669, ИНН 7703567318). На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена акционерного общества "Связной Логистика" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-06/31718 от 09.10.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО "Связной Логистика" ранее выданного предписания N 66-06-13/13-2677-2018 от 13.07.2018.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.11.2018 отражено, что АО "Связной Логистика" не выполнены в установленный срок (01.09.2018) требования ранее выданного предписания N 66-06-13/13-2677-2018 от 13.07.2018, а именно:

не выполнен частично п. 1 предписания - не обеспечено оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату;

не выполнен п. 2 предписания - не обеспечено своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

По результатам проверки, с учетом выявленных нарушений, отраженных в акте, АО "Связной Логистика" выдано предписание от 12.11.2018 N 66-06-13/13-4618-2018 со сроком устранения до 01.01.2019:

1. обеспечить оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату;

2. обеспечить своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, АО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что указанные отделом факты не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не были отражены в предписании N 66-06-13/13-2677-2018 от 13.07.2018, исполнение которого и проверял отдел, формулировки предписания от 12.11.2018 не отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости, а также пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения установленных законом требований при проведении проверки, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки, а именно - оспариваемого обществом предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд первой инстанции указал, что административным органом допущены грубые нарушения установленных законом требований при проведении в отношении АО "Связной Логистика" проверки, поскольку распоряжением от 09.10.2018 N 01-01-01-01-06/31718 установлен срок проведения проверки выполнения ранее выданного предписания - с 15.10.2018 по 12.11.2018, однако распоряжение получено обществом 15.10.2018, то есть в день начала проверки, что с учетом требований ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ квалифицируется как грубое нарушение.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N 01-01-01-03-06/31718 от 09.10.2018 внеплановая выездная проверка в отношении АО "Связной Логистика" подлежит проведению в период с 15.10.2018 по 12.11.2018. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-06/31718 от 09.10.2018 направлено АО "Связной Логистика" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 26 кв. XII комната 23. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62430027056047, указанное почтовое отправление вручено адресату 15.10.2018 (л.д. 36-37).

Фактически внеплановая выездная проверка - с выходом и обследованием объекта (магазин "Связной"), рассмотрением документов - имела место 09.11.2018 (дата выхода на объект), что следует из акта проверки от 12.11.2018.

Документы по исполнению ранее выданного предписания поступили в орган надзора 07.11.2018 по электронной почте. Ранее данной даты документы от общества не поступали, указание в распоряжении на представление документов (истребование документов) не свидетельствует о фактическом начале проверки с момента их запроса.

Таким образом, к дате фактического начала внеплановой выездной проверки (09.11.2018), указанной в акте проверки от 12.11.2018, АО "Связной Логистика" извещено о проверке заблаговременно, то есть о проведении внеплановой выездной проверки общество извещено с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с чем права и законные интересы АО "Связной Логистика" относительно срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не нарушены. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-06/31718 от 09.10.2018 соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции посчитал, что указанные отделом факты не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не были отражены в предписании N 66-06-13/13-2677-2018 от 13.07.2018, исполнение которого и проверял отдел. Предписание N 66-06-13/13-2677-2018 от 13.07.2018 касалось реализации конкретного товара - смартфона Samsung Galaxy J3 (2017) конкретному потребителю. При этом акт проверки от 12.11.2018 не содержит доказательств неисполнения обществом предписания N 66-06-13/13-2677-2018 в указанной части. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, выявленные отделом в ходе проверки новые обстоятельства возможно могут быть квалифицированы как нарушение соответствующих норм Закона о защите прав потребителей, но не свидетельствуют о невыполнении ранее выданного предписания. Кроме того, исходил из того, что формулировки предписания от 12.11.2018 не отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции не может признать правильными в связи со следующим.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению... а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с предписанием от 12.11.2018 N 66-06-13/13-4618-2018 о прекращении нарушений прав потребителей АО "Связной Логистика" предписывается:

по пункту 1: обеспечить оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату;

по пункту 2: обеспечить своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные положения содержит Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, пункт 68.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Необходимо отметить, что оспариваемое предписание от 13.07.2018 N 66-06-13/13-2677-2018 не содержало сведений о прекращении нарушения прав конкретного потребителя в отношении конкретного товара. Требования административного органа о прекращении нарушения прав потребителей были сформулированы в целом для АО "Связной Логистика" на объекте надзора в г. Лесной при осуществлении обществом деятельности по продаже товара (без указания конкретного товара и нарушения прав конкретного потребителя, обратившегося в Управление Роспотребнадзора с жалобой).

При таких обстоятельствах акт проверки от 12.11.2018 и, соответственно, предписание N 66-06-13/13-4618-2018 от 12.11.2018 не должны были содержать доказательств неисполнения предписания в отношении конкретного потребителя и конкретного товара. Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания в целом по объекту надзора. Проверка нарушения прав конкретного потребителя в отношении конкретного товара не являлась основанием для проверки АО "Связной Логистика" согласно распоряжению от 09.10.2018 N 01-01-01-03-06/31718.

При этом в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что общество при продаже товара оказывает среди прочих дополнительные услуги за плату, при этом не обеспечивает оформление продавцом согласия потребителя в письменной форме и не обеспечивает своевременное представление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемой дополнительной услуге, что нашло отражение в акте.

С учетом вышеизложенного, предписание направлено на устранение выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся в деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлена. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, что привело к неверной правовой оценке юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований АО "Связной Логистика" о признании незаконным предписания надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя акционерное общество "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 9197746479669, ИНН 7703567318).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-74829/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Ю. Муравьева