Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4854/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-25076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-25076/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шелемовой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 315183100007025, ИНН 183103973642)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелемова Наталья Леонидовна (далее - ИП Шелемова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") 563 117 руб. долга и 70 374 руб. 99 коп. пени по договору подряда от 13.12.2017 N 30173004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора: претензия вручена неуполномоченному лицу. Ответчик возражал против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявил о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между сторонами спора заключен договор подряда N 30173004 (далее - договор), во исполнение условий которого истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях.

Стоимость работ определяется и их оплата производится согласно утвержденных спецификаций (пункты 4.1, 4.2 договора).

Работы истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами: N 8 от 31.07.2018 на сумму 199 336 руб., N 9 от 30.08.2018 на сумму 229 040 руб., N 10 от 20.09.2018 на сумму 298 478 руб., N 11 от 01.11.2018 на сумму 36 263 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 763 117 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в сроки, указанных в приложениях (спецификациях).

Окончательные расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами. Счет-фактура, оформленный в строгом соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно спецификациям к договору оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ подписанного обеими сторонами.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично. Оплачены работы в размере 200 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями N 8052 от 15.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 9974 от 04.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 10010 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 11160 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца за выполненные работы на дату подачи иска составляет 563 117 руб.

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию (л.д. 24). После обозрения в судебном заседании оригинала претензии ответчик отказался от довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 563 117 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 563 117 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 6.9), начисленной за период с 16.08.2018 по 23.12.2018, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, предусмотрен как законом, так и условиями заключенного сторонами договора (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 договора).

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.10.2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору подряда N 30173004 от 13.12.2017 с отметкой о вручении претензии представителю ответчика 26.10.2018.

При этом указанные в апелляционной жалобе фамилия и инициалы получателя претензии (Астраханцев Н.), на отсутствие полномочий у которого ссылается апеллянт, не соответствуют отметке в получении, указанной на экземпляре претензии (Лимонова К.), представленной в материалы дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении претензии и получении ее ответчиком по почтовой накладной не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (л.д. 24), согласно которым претензия получена представителем ответчика нарочно. При этом из представленных документов также следует, что ранее направленная претензия истца от 07.09.2018 также была получена ответчиком нарочно (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после обозрения в судебном заседании суда первой инстанции оригинала претензии от 19.10.2018 ответчик отказался от довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доказательств, опровергающих наличие полномочий указанного в претензии в качестве ее получателя лица, ответчиком не представлено, иного суду не доказано, соответственно, полномочия представителя ответчика в таком случае явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым претензия признается апелляционной инстанцией врученной ответчику, претензионный порядок разрешения настоящего спора - соблюденным истцом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца лишь по основаниям несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и неустойки, размер исковых требований при этом ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом претензия содержит ссылку на договор, на существо неисполненных обязательств, которые являются предметом требований по настоящему иску, приведен подробный расчет исковых требований; при этом несовпадение суммы исковых требований, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, а также указание в претензии иного периода их начисления не имеют значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемых требований. Сумма основного долга, заявленная в иске, меньше, чем заявлено в претензии. Сумма договорной неустойки правомерно увеличена истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд с учетом увеличения периода просрочки платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, обжалует его в порядке апелляционного производства только в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 6.9 договора).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 договора, сторонами при заключении договора, в том числе, в новой редакции, не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не более 10 % от стоимости работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом представленный ответчиком встречный расчет санкции обоснованно признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонены, исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование возможности снижения неустойки ниже установленного договором размера не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании процентов по денежному обязательству, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о применении иной меры ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.9 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых сторонами не согласованы, признаются апелляционной инстанцией ошибочными, несостоятельными и не относимыми к предмету рассматриваемого спора. Правоотношения сторон по договору подряда N 30173004 от 13.12.2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность или незаключенность указанного договора сторонами в судебном порядке не оспаривались, существенные условия договора признаны апелляционной инстанцией согласованными сторонами с учетом исполнения ими своих встречных обязательств по договору (пункты 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года по делу N А71-25076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова