Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-691/19

г. Севастополь

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-20974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу N А83-20974/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЛ СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой" - Хуторянская Е.Д., по доверенности от 03.09.2018 N 03/09/2018-1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой" (далее - истец, общество "Керчькапстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ответчик, общество "СтройМонолит") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 17-24 том 2), удовлетворенного протокольным определением суда от 27.09.2018 (л.д. 32-33 том 2) просит взыскать с общества "СтройМонолит" в пользу общества "Керчькапстрой" компенсационную стоимость экскаватора-погрузчика в размере 3 500 000 руб., суммы задолженности за оказанные услуги в размере 97 600 руб., пени за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 в сумме 32 598,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 745,76 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением договора аренды транспортных средств с экипажем от 14.09.2017 N 14/09/2017. Так, в результате бездействия ответчика, которое выразилось в необеспечении сохранности переданного транспортного средства, указанное транспортное средство было похищено. Кроме того в полном объеме арендная плата по договору не вносилась.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройМонолит" в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 97 600,00 руб., пеня за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 в размере 32 598, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. Обществу "Керчькапстрой" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 492 руб. Суд руководствовался тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности, пени является законным и обоснованным. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, так как в договоре предусмотрена договорная неустойка, а именно пеня; нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Также суд первой инстанции посчитал, что не подлежит взысканию сумма компенсационной стоимости утраченного транспортного средства, так как это произошло по вине руководителя ответчика как физического лица, а не арендатора, то есть общества "СтройМонолит".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Керчькапстрой" обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое требование в части взыскания компенсационной стоимости в сумме 3 500 000 руб. Апеллянт полагает, что обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относятся к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение, которых от него не зависело. Доказательств того, что в рассматриваемом случае ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Керчькапстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части пункта 2 резолютивной части, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2017 между обществом "Керчькапстрой" и обществом "СтройМонолит" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 14/09/2017 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (раздел 1), арендодатель по заявкам арендатора обязуется предоставлять в аренду на объекты арендатора автотранспорт и спецтехнику, наименование спецификации, срок и стоимость аренды, компенсационная стоимость которого указывается в приложении к договору, обеспечив своими силами управление, обслуживание, а арендатор обязуется оплачивать аренду в размере и порядке, предусмотренном договором.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, арендатор обязуется получить автотранспорт и спецтехнику на условиях и в порядке, определенном договором, подписав акт приема-передачи.

14.09.2017 между обществом "Керчькапстрой" и обществом "СтройМонолит" был подписан акт приема-передачи автотранспорта и спецтехнику в аренду, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду экскаватор-погрузчик JСВ-3СХS14М2NМ.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Размер арендной платы определяется исходя из стоимости машино-часа, установленной в Приложении к договору (пункт 3.5 договора).

Приложением N 1 к договору стороны установили, что стоимость аренды экскаватора-погрузчика JСВ-3СХS14М2NМ с гидромолотом составляет: машино-час 1 300 руб. в том числе НДС, стоимость аренды смены 8 машино-часов 10 400 руб. в том числе НДС.

Арендную плату арендатор вносит за расчетный период до начала аренды за 7 (семь) рабочих смен, далее за предстоящий расчетный период (пункт 3.3 договора).

Как указано истцом, арендодателем были оказаны услуги экскаватором-погрузчиком в количестве 228 м/ч на общую сумму 296 400 руб.

Стороны подтвердили факт оказания услуг подписанными актами выполненных работ: акт выполненных работ N 11 от 26.09.2017 на сумму 98 800 руб. за 76 м/ч; акт выполненных работ N 13 от 10.10.2017 на сумму 98 800 руб. за 76 м/ч; акт выполненных работ N 16 от 19.10.2017 на сумму 98 800 руб. за 76 м/ч.

Однако в нарушение пункта 3.3 договора, ответчиком арендная плата была произведена лишь частично: 26.09.2017 на расчетный счет истца было перечислено 98 800 руб.; 04.10.2017 на расчетный счет истца было перечислено 100 000 руб.

Факт оплаты суммы в размере 198 800 руб. по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 97 600 руб.

Кроме того, сторонами в приложении N 3 к договору оговорена компенсационная стоимость утраченного арендатором экскаватора-погрузчика JСВ-3СХS14М2NМ в размере 3 500 000 руб. (л.д. 37 том 1).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом "Керчькапстрой" выводы суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 97 600 руб., пени за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 в размере 32 598, 40 руб., а также об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745,76 руб., не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации убытков с причинителя; для определения объема причиненных убытков лицу необходимо доказать факт нарушения обязательств, наличие причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между обществом "Керчькапстрой" и обществом "СтройМонолит" был подписан акт приема-передачи автотранспорта и спецтехники от 14.09.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду экскаватор-погрузчик JСВ-3СХS14М2NМ.

Как следует из пункта 2.3.8 договора общество "СтройМонолит", должно обеспечивать на своих объектах охраняемые места для стоянки автотранспорта и спецтехники, если срок аренды более одной смены.

Согласно объяснительным запискам (л.д. 108, 112 том 1) предоставленными сотрудниками общества "Керчькапстрой": водителем экскаватора Пронищевым М.В. и механиком Чантурия Ш.Р., 20.10.2017 в 19 часов 00 минут после окончания работы, водитель Пронищев М.В., получил указания от руководителя общества "СтройМонолит" Хаустова А.И., оставить экскаватор в указанном ему месте. Данное указание водитель Пронищев М.В. исполнил. Хаустов А.И. заверил, что экскаватор будет обеспечен охраной вместе с другой техникой ответчика.

Из вышеуказанных объяснительных записок следует, что место, где по указанию руководителя Хаустова А.И. водитель экскаватора оставил экскаватор, находилось за насыпью, отделяющей строящуюся дорогу от открытого поля. Указанное место не было оборудовано под сохранную стоянку, отсутствовал забор, средство освещения, не было охраны. Хаустовым А.И. планировалось продолжение работ на следующий день.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым находится уголовное дело N 11701350028247669, возбужденное 31.10.2017 (л.д.79 том 1), согласно которому установлено, что примерно в 01 часов 00 минут 21.10.2017 Чернышов А.А. по предварительному сговору и в группе с Хаустовым А.И. в результате заранее возникшего умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно похитили экскаватор-погрузчик JСВ-3СХS14М2NМ расположенный между поворотом на с.Марфовку и с.Новониколаевку, Ленинского района Республики Крым, участок местности на расстоянии около 200 метров от обозначающей таблички "384 км" автомобильной дороги Феодосия - Керчь. Указанный объект не был под охраной.

По существу ответчиком не была организована система охраны, отсутствовали лица назначенные, из числа работников ответчика, ответственные за обеспечение сохранности переданной в аренду техники, не организовано освещение и ограждение в месте хранения, отсутствовал договор со сторонней организацией по обеспечении охраны объекта.

Доказательства в принятии мер по возврату предмета аренды, арендатор не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в утрате транспортного средства, поскольку согласно договору общество "СтройМонолит" обязано было обеспечить охрану объекта, в котором находился предмет аренды. Обществом "СтройМонолит" не исполнен пункт 2.3.8 договора, то есть, не обеспечена надлежащая охрана объекта.

Приложением N 3 к договору установлена компенсационная стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 руб.

Апелляционный суд проверил разумность указанной суммы.

Из общедоступной информации из сети Интернет следует, что стоимость соответствующего транспортного средства составляет от 3 100 000 руб. до 4 900 000 руб.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, считает сумму компенсационной стоимости в размере 3 500 000 обоснованной. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества "СтройМонолит" сумму компенсационной стоимости в размере 3 500 000 руб. на основании приведенных выше положений статей 15, 393, 404, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд считает довод ответчика о том, что хищение транспортного средства осуществлялось 19.10.2017 необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела имеется копия протокола явки с повинной от Хаустова А.И. (л.д. 127 том 2) по которому он признает факт хищения экскаватора в ночь с 20.10.2017 на 21.10.2017.

Также апелляционный суд считает довод ответчика о том, что 20.10.2017 им было сообщено истцу о прекращении работ до 23.10.2017 несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанным объяснительным запискам предоставленными сотрудниками общества "Керчькапстрой" по указанию руководителя общества "СтройМонолит" водитель Пронищев М.В., оставил экскаватор в указанном ему месте.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что истцом и ответчиком не был заключен договор хранения, значения для правильного рассмотрения спора, по мнению апелляционного суда, не имеет, так как ответчиком нарушено условие, предусмотренное пунктом 2.3.8 договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с общества "СтройМонолит" в пользу общества "Керчькапстрой" также компенсационную стоимость транспортного средства в сумме 3 500 000 руб. С учетом правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 40 773 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части неверно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества "СтройМонолит" в пользу общества "Керчькапстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу N А83-20974/2017 изменить в части пункта 2 резолютивной части, изложив данный пункт 2 в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1149102050756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой" (ОГРН 1169102086845) денежную сумму в размере 3 630 198,4 руб. (компенсационная стоимость транспортного средства в сумме 3 500 000 руб., задолженность за оказанные услуги в размере 97 600 руб., пеня за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 в размере 32 598, 40 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 773 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу N А83-20974/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1149102050756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керчькапстрой" (ОГРН 1169102086845) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова