Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3505/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4743/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-13678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ": Киселева Д.Д. (доверенность от 01.01.2019, паспорт) - явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от ответчика, БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. ДРАГУНОВА" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум имени Евгения Федоровича Драгунова",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года

по делу N А71-13678/2018, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)

к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум имени Евгения Федоровича Драгунова" (ОГРН 1021801178695, ИНН 1831018182)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум имени Евгения Федоровича Драгунова" (далее - БПОУ УР "ИИТ им. Е.Ф. Драгунова", ответчик) о взыскании 329273 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 05.10.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года (резолютивная часть от 28.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что спорный участком сети не принадлежит ответчику и не входит в зону его эксплуатационной ответственности; кроме того судом не дана оценка недобросовестному поведению, учитывая, что авария была устранена лишь спустя 3 месяца.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и БПОУ УР "ИИТ им. Е.Ф. Драгунова" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1370 (том 1 л.д. 11-20). Срок действия договора сторонами установлен в пунктах 69,70, а именно: с 01.01.2016 сроком на 1 год.

Пунктом 1 договора определено, что Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности - Приложение N 1 к договору (том 1 л.д. 16 оборотная сторона).

14.11.2016 в 14 час. 00 мин. в адрес диспетчерской службы (ЦДС) МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступила аварийная заявка с сообщением о том, что из земли поступает вода. По результатам выезда аварийной рабочей бригады МУП г. Ижевска "Ижводоканал" составлен акт проверки заявки (том 1 л.д. 25) и акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети (том 1 л.д. 26), согласно которым на объекте - системы холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 9, принадлежащем БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" обнаружена утечка воды в результате возникновения повреждения трубопровода диаметром 100 мм.

Местом утечки является трубопровод, непосредственно отходящий от комплекса зданий, расположенных по адресу: Дзержинского 9, 9а до точки подключения к централизованной системе водоснабжения, между колодцами ВК 41 и ВК 44 (от ВК 41 в сторону ВК 44 7,0 м).

Согласно журналу ЦДС 06.02.2017 в 16:00 повреждения устранены БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова". МУП г. Ижевска "Ижводоканал" произведен расчет утечки воды за период с 14 час. 00 мин. 14.11.2016 по 16 час. 00 мин. 06.02.2017 (2018 часов). Согласно расчету истца сумма убытков МУП г. Ижевска "Ижводоканал" составила 329 273 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2017 N 2522-01/101-32 с предложением в 15-дневный срок оплатить сумму убытков оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что ответственность за утечку лежит на ответчике, поскольку ответчик в силу условий договора от 01.01.2016 N 1370, а также положений подпункта "б" пункта 35 постановления Правительства РФ "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения" от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении и на обслуживании абонента.

В соответствии с подпунктами "б", "н", "о" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В силу подпункта "м" пункта 17 Правил N 644 абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Принимая во внимание, что условиями договора и положениями действующего законодательства установлено, что на абоненте лежит обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей, суд верно исходил из того, что ущерб, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства в виде стоимости утерянной в результате утечки воды лежит на абоненте.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы представленные доказательства, сделан верный вывод о принадлежности спорных сетей.

Судом установлено, что ранее владельцем сетей водопровода к общежитию, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 9а выступало ОАО "Буммаш". В 1995 году комплекс зданий, оборудования и основных средств передан на баланс ГОУ НПО "Политехнический лицей N 17", в число которых также входили водопроводные и канализационные сети комплекса зданий Дзержинского, 9, 9а. На основании Распоряжения Правительства УР N 1068-р от 14.12.2009 ГОУ НПО "Политехнический лицей N 17" реорганизовано путем присоединения к ГОУ СПО "Ижевский индустриальный техникум" с 30.06.2010. В связи с чем СПО "Ижевский индустриальный техникум" является правопреемником ГОУ НПО "Политехнический лицей N 17". На основании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 08.07.2011 N 417 Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ижевский индустриальный техникум" переименовано в бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум". В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 07.07.2014 N 452-р бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум" переименовано в БПОУ УР "ИИТ им. Е.Ф. Драгунова".

Суд, проанализировав понятие "граница эксплуатационной ответственности", данное в пункте 2 Правил N 644, пункты 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, понятие границы балансовой принадлежности, данное в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, учитывая редакцию Приложения N 1 к договору пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае участок сети, проходящий от точки подключения к магистральным сетям МУП г. Ижевска "Ижводоканал" до здания БПОУ УР "ИИТ им. Е.Ф. Драгунова" с последующим его переходом к внутренним водопроводным сетям находится в зоне ответственности ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности в отсутствие согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт, составленный на сети водопровода и канализации по адресу: ул. Дзержинского 9, согласно которому колодец ВК 44 и проходящий через него магистральный трубопровод по ул. Строителей находится на балансе г. Ижевска и передан в хозяйственное ведение МУП г. Ижевска "Ижводоканал", что позволяет дополнительно определить границу раздела по признаку собственности.

Возражения ответчика о том, что на спорной территории расположено более 20 колодцев, и в каком из колодцев расположена граница балансовой принадлежности, он не знает, судом отклонены правильно, в том числе, учитывая, что подписывая ежегодно с истцом договоры холодного водоснабжения и приложение N 1 к нему (граница балансовой принадлежности) без замечаний и разногласий, ответчик фактически подтверждал отсутствие у него неясностей и разночтений с истцом в указанной части.

Основания для принятия ссылок на ответ Министерства имущественных отношений УР от 24.01.2019 N 0538/01-14 и ответ Министерства образования и науки УР от 17.01.2019 N 01/01-39/0294 отсутствуют, учитывая, что документы, подтверждающие факт бесхозяйности спорных сетей, материалы дела не содержат. Доказательства обращения ответчика к МО "Город Ижевск" о выявлении бесхозяйных сетей и принятии их на учет в материалы дела также

не представлены. Кроме того, суд верно отметил, что ответчик впоследствии заключил Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, от 01.01.2018 с подписанием к ним Актов о разграничении балансовой принадлежности на тех же самых условиях.

Так, в соответствии с пунктом 2 Раздела 1 единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1370 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно Акта о разграничении балансовой принадлежности, являющегося неотъемлемой частью договора, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При отсутствии документов, устанавливающих право собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) - устанавливаются по колодцу (камере), к которому подключены трубопроводы - вводы и канализационные выпуски Абонента, т.е. устройства и сооружения для присоединения объектов Абонента к централизованной системе водоснабжения и канализации: по водопроводу - точка присоединения сетей Абонента к централизованной системе водоснабжения; по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов Абонента к централизованной системе водоотведения.

Следовательно, ответчик подписал Акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение N 1 к договору), тем самым согласился, что границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям является точка присоединения сетей Абонента к централизованной системе водоснабжения.

Довод о том, что отсутствует документальное подтверждение того, что водопроводные и канализационные сети входят в комплекс зданий Дзержинского 9,9 и переход их к БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" в порядке правопреемства является необоснованным.

То обстоятельство, что водопроводные сети, проходящие от точки подключения к магистральным сетям МУП г. Ижевска "Ижводоканал" до здания БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" с последующим его переходом к внутренним водопроводным сетям не указаны в передаточном акте от 01.04.2010, не является правоопределяющим для разрешения возникшего спора, вследствие чего ссылка на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Как следует из содержания передаточного акта от 01.04.2010 "Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ижевский индустриальный техникум" реорганизовано путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Политехнический лицей N 17.

Так, до 01.09.2014 положениями статьи 58 ГК РФ было предусмотрено, что при реорганизации в форме присоединения права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) в указанную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми указание в п. 2 ст. 58 ГК РФ на необходимость в составлении передаточного акта исключено.

В позиции указанных положений, вышеизложенные правила сформулированы, а их правоприменение закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, из п. 26 Постановления N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из пунктов 20 и 24 Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н, а также из разъяснений ФНС России следует, что передаточный акт предоставляется на государственную регистрацию при реорганизациях в форме выделения и разделения; при реорганизации в иной форме предоставление передаточного акта в регистрирующий орган не является обязательным, поскольку противоречит положениям ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ.

В этой связи, в виду произошедшей реорганизации "Ижевского индустриального техникума" путем присоединения к нему "Политехнического лицея N 17", наличие передаточного акта, а также указание в нем комплекса объектов недвижимости, автотранспорта, основных средств, нематериальных активов и иного имущества и обязательств не является юридически значимым и предопределяющим в указанных обстоятельствах.

Доводы о том, что "наружная сеть водоснабжения не является составной частью зданий, не входит в их стоимость и не обеспечивает функционирование исключительно зданий Дзержинского 9,9а... факт того, что со слов истца заказчиком спорного объекта выступал ОАО "Буммаш" уже свидетельствует о том, что данный объект - отдельный, а не неотъемлемый от зданий Дзержинского 9,9а", отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Водопроводная сеть ответчика, включая колодцы, является комбинированной, то есть предназначена для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Кроме того, данный довод противоречит схеме сетей водопровода и канализации на рассматриваемом участке сети, прилагаемом к акту о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору холодного водоснабжения и водоотведения, ранее переданному для подписанию ответчику, данным технического паспорта, представленного ответчиком в письме от 19.03.2018 N 249.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал факт нахождения водопровода d 100 мм в границах эксплуатационной ответственности ответчика доказанным. Факт утечки в спорных сетях подтвержден материалами дела, и

ответчиком по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, часть трубопровода, проходящая от точки подключения к магистральным сетям МУП г. Ижевска "Ижводоканал" до здания БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" с последующим его переходом к внутренним водопроводным сетям, следует рассматривать как составляющую часть всего имущественного комплекса ответчика, ранее переданного от предприятия АО "Буммаш" к действующему БПОУ УР "ИИТ ИМ. Е.Ф. Драгунова" по передаточному акту 1995 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Буммаш" от 03.06.2005 N 259/416 (N 322 от 03.06.2005).

Более, того балансовую принадлежность указанного участка сети подтверждает сам ответчик (письмо от 19.03.2018 N 249).

Судом проверен представленный истцом расчет потерь питьевой воды, определенный по объему утечки воды (расход воды), умноженному на утвержденный в установленном порядке тариф, признан верным и соответствующим Методическим указаниям N 640/пр. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения аварии (порыв трубопровода холодного водоснабжения и утечка питьевой воды) по вине ответчика в границах его эксплуатационной ответственности, и факта возникновения у истца в связи с аварией убытков в сумме 329 273 руб. 67 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года по делу N А71-13678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский