Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4662/18

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-48632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Челябинской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" - Синицин В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралКом" - Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2018 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фактор роста" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-48632/2017

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" (ОГРН 1077451028940, ИНН 7451258950)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКом" (ОГРН 1169658122765, ИНН 6658493476)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фактор роста"

о взыскании 1 605 918,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челлак-Сервис" (далее - истец, ООО "Челлак-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКом" (далее - ответчик, ООО "УралКом") о взыскании денежных средств в размере 1 586 000,00 руб., неустойки за период с 08.08.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 3 489,20 руб., за период с 06.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N ПК-15/06-17 от 15.06.2017 г. по возврату денежных средств в размере 1 586 000,00 руб. исходя из расчета 0,01% от стоимости некачественного товара, расходов на транспортные услуги в размере 16 429,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу N А60-48632/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "УралКом" в пользу ООО "Челлак-Сервис" основной долг в размере 1 586 000,00 руб., неустойка за период с 08.08.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 3 489,20 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 07.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N ПК-15/06-17 от 15.06.2017 г. по возврату денежных средств в размере 1 586 000,00 руб., исходя из расчета 0,01% от стоимости некачественного товара, расходы на транспортные услуги в размере 16 429,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сторонами не была согласована поставка товара, производителем которого является компания Denber, а также АО "Русские краски"; в договоре поставки отсутствует указание на производителя поставляемого товара; наименование производителя не согласовано ни в счетах на оплату, ни в товарных накладных; поведение ООО "Челлак-Сервис" свидетельствует о недобросовестности; истцом не доказан факт поставки некачественного товара, поскольку стороны не согласовали технические стандарты и ГОСТы, которым должен соответствовать поставляемый товар; истцом не доказан факт несения убытков в виде транспортных расходов в размере 16 429,00 руб.

Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 г. по делу N А76-37006/2017 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по требованиям о взыскании задолженности за поставку краски "Эпоксидан", однако вывод о поставке товара не того производителя в решении Арбитражного суда Челябинской области не содержится.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 г. между ООО "ЧеллакСервис" (Покупатель) и ООО "УралКом" (Поставщик) был заключен договор N ПК-15/06-17 на поставку продукции. Ассортимент, наименование и количество продукции, должны были указываться в счетах на оплату.

26.07.2017 г. ООО "Челлак-Сервис" заказало у ООО "УралКом" краску "Эпоксидан 19 Н.В.", оплатив стоимость краски 07.08.2017 г. платежным поручением N 786 от 07.08.2017 г.

10 и 16 августа 2017 года товар был получен истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Вместе с документами на товар, были переданы заверенные ООО "УралКом" копии паспорта-сертификата, выданного ЗАО "Лакокрасочный Завод "Свердловский", также была передана копия свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2015 г. о соответствии данной краски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

15 и 16 августа 2017 года, соответственно, данная краска была перепродана истцом ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования" по договору на поставку продукции N П/ВББ-150 от 20.12.2016 г.

28.08.2017 г. в адрес истца поступила претензия от ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования", из которой следовало, что краска является некачественной, а свидетельство соответствия не содержит информацию о производителе.

29.08.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "УралКом", к которой была приложена претензия ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования", с требованием возврата денежных средств.

От ответчика поступил ответ, что продукция отгружена в полном объеме согласно заявке, краска является качественной и не может быть контрафактной, так как произведена на заводе изготовителе данной продукции, что подтверждено паспортом качества.

Кроме того, 28.07.2017 г. ООО "Челлак-Сервис" заказало у ООО "УралКом" грунт-эмаль PRODECOR 1201 RAL 9003 в количестве 8 750 кг по цене 135,59 руб. за кг, и разбавитель PRODECOR 1К-01 в количестве 900 литров по цене 76,27 руб. за литр.

Счет на сумму 1 481 000 рублей оплачен платежными поручениями: N 803 от 09.08.2017 г. и N 844 и 845 от 16.08.2017 г.

Товар истцом получен 18.08.2017 г. (по товарной накладной от 15.08.2017 г.). Вместе с товаром получены заверенные ООО "УралКом" копии паспортов завода изготовителя грунт-эмали и разбавителя, копия сертификата соответствия, а также копия свидетельства о соответствии продукции СанПин.

Указанный товар истцом был поставлен в адрес ООО "ВЭББ", город Челябинск, проспект Ленина, 4 Б.

18.08.2017 г., ООО "ВЭББ", уведомило истца о том, что перепроданные им грунт-эмаль и растворитель не соответствует заявленному цвету, а также уведомил о том, что поставленная продукция является поддельной, так как фасовка и маркировка не соответствует заводской, в подтверждение чего был передан ответ АО "Русские краски" г. Ярославль, которые подтвердили то, что полученная от ООО "УралКом" грунт-эмаль и разбавитель являются контрафактными.

18.08.2017 г. истец направил в адрес ООО "УралКом" претензию о возврате денежных средств и требованием забрать продукцию ненадлежащего качества, которая была отклонена ООО "УралКом".

24.08.2017 г. истец вновь направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически по договору от 15.06.2017 г. N ПК-15/06-17 ответчиком поставлены не краска "Эпоксидан 19 Н.В.", грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 и разбавитель Prodecor 1K-01, а иной товар, который к поставке не согласовывался; ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37006/2017.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Кодекса).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что единственным производителем краски "Эпоксидан" 19 Н.В." является израильская компания "Denber Paints&Coatings Israel LTD", а единственным производителем лакокрасочных материалов под торговой маркой "Prodecor" - общество "Русские краски".

При поставке краски "Эпоксидан" 19 Н.В." ответчиком представлен паспорт-сертификат, выданный 08.08.2017 г. закрытым акционерным обществом "Лакокрасочный Завод "Свердловский" на партию 54, весом 2500 кг, изготовленную 08.08.2017 г., однако ЗАО "Лакокрасочный Завод "Свердловский" не может являться изготовителем краски "Эпоксидан" 19 Н.В.", так как 09.01.2014 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; кроме того из письма израильской компании "Denber Paints&Coatings Israel LTD" от 05.09.2017 г. N 718 следует, что никакой организации на территории Российской Федерации и Таможенного союза, а также других стран не передавалось право производства эпоксидной краски "Эпоксидан 19 Н.В.".

Истцом представлено письмо общества "Русские краски" от 18.08.2017 г. N 2702-1883, согласно которому грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 (партия 2155-171 от 10.08.2017 г.) и разбавитель Prodecor 1К-01 (партия 3459 от 19.06.2017 г.), то есть товар, на который ответчиком истцу представлены паспорта N К-147, 1691, являются контрафактными; данные партии обществом "Русские краски" не выпускались; тара, этикетка, номера партий, паспорта качества являются поддельными.

Паспорт-сертификат на краску "Эпоксидан 19 Н.В.", представленный ответчиком с поставленным товаром, содержит информацию о гарантийном сроке хранения - 12 месяцев со дня изготовления в плотно закрытой таре; срок изготовления товара, как указано в паспорте, 08.08.2017 г.

Истцом представлен акт экспертизы N 026-02-00463 от 05.10.2017 г. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому предъявленная к экспертизе краска "Эпоксидан" 19 Н.В.", партия N 54 в количестве 21 бочки (ведро), массой нетто каждого в среднем 18 кг, не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела паспорта-сертификата, выданного 08.08.2017 г. ЗАО "Лакокрасочный Завод "Свердловский" на партию 54 краски "Эпоксидан 19 Н.В.", весом 2 500 кг, изготовленную 08.08.2017 г., следует, что краска по показателю массовой доли нелетучих веществ должна соответствовать требованию не менее 68-72%, однако фактическое значение данного параметра согласно указанному паспорту-сертификату составило 50%.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически по договору от 15.06.2017 г. N ПК-15/06-17 ответчиком поставлены не краска "Эпоксидан 19 Н.В.", грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 и разбавитель Prodecor 1K-01, а иной товар, который к поставке не согласовывался, указанные доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что в договоре поставки отсутствует указание на производителя поставляемого товара, наименование производителя не согласовано ни в счетах на оплату, ни в товарных накладных, указание на наименование товара "Эпоксидан 19 Н.В." не свидетельствует о необходимости поставки продукции, производимой компанией Denber, указание "Эпоксидан 19 Н.В." не является специфическим обозначением, характерным только для товара производства компании Denber, товарный знак в виде написания слова "Эпоксидан" либо "Denber" в Российской Федерации не зарегистрирован.

Между тем, ответчиком не опровергнуто, что фактически поставленные в адрес истца товары являются контрафактными, поскольку подтверждающие качество товара документы, непосредственным изготовителем не оформлялись, а указанный ответчиком изготовитель является фиктивным, поскольку на дату выдачи сертификата юридическим лицом не являлся, а иного из материалов дела не следует.

Иными словами, поставленный ответчиком товар документально был оформлен в соответствии с требованиями договора (спецификаций), однако был изготовлен неустановленными лицами и его качество надлежащим образом подтверждено не было.

Кроме того, по результатам экспертной оценки краски "Эпоксидан" 19 Н.В." установлено, что данный товар не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата, что ответчиком также не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не проявлена заботливость и осмотрительность при выборе товара и поставщика, не отменяет обязанности ответчика поставить товар, не только соответствующий техническим и санитарным нормам, а также условиям договора, но и подтвердить его качество соответствующими документами, чего ответчиком фактически сделано не было, поскольку, как было указано выше, такие документы не отвечают критерию достоверности, а поставленный товар не соответствует критериям качества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих сказанное, в материалы дела не представлено. Само по себе обращение истца не напрямую к производителю товара, а к посреднику, является нормальным поведением хозяйствующего субъекта в обычной деловой практике и не может указывать на его недобросовестность.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что на проведение каких-либо испытаний товара ответчик не вызывался, поскольку спорный товар поступил в закрытой таре и его несоответствие по качеству было установлено конечными покупателями при использовании товара, которые в свою очередь предъявляли претензии истцу, как перепродавцу.

В любом случае, кроме вышеизложенных обстоятельств, факт несоответствия поставленного товара техническим характеристикам был установлен в ходе рассмотрения дела N А76-37006/2017, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, довод ответчика о том, что вывод о поставке товара не того производителя в решении Арбитражного суда Челябинской области не содержится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае имеет место не только поставка товара с несоответствующими (фиктивными) документами, но и ненадлежащего качества, что также указывает на обоснованность требований истца в настоящем деле.

Кроме того, ответчик не был лишён возможность поддержать ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара, чего им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы отзыва на исковое заявление, не считая повторно изложенных в апелляционной жалобе, касались порядка приёмки товара и отсутствия претензий к качеству разбавителя.

Однако в отношении разбавителя Prodecor 1K-01 судом первой инстанции со ссылкой на письмо оригинального производителя товара было установлено, что сопроводительная документация на данный товар не отвечала критериям достоверности. В части же порядка приёмки товара судом первой инстанции указано, что несоответствия покупателем при приемке товара установлено не было с учетом того, что сторонами при заключении договора не был согласован стандарт, которому должен соответствовать поставляемый товар.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несении убытков в размере 16 429,00 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату N 10253 от 18.08.2017 г., N Ек2Чел021510 от 18.08.2017 г., N Ек2Чел020518 от 09.08.2017 г., N Ек2Чел021099 от 15.08.2017 г. (т. 1 л.д. 60-63), а также копии платёжных поручений от 10, 16, 22 августа 2017 года (т.1 л.д. 49-52) на общую сумму 16 429,00 руб.

Каких-либо иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, а равно на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-48632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова