Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-2758/19

г. Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А82-26636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теренжева Анатолия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-26636/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Теренжева Анатолия Валентиновича (01.12.1966 г.р., адрес места жительства г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Заврину Дмитрию Михайловичу (ИНН: 762102038847, ОГРН: 309760421000063)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Теренжев Анатолий Валентинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича (далее - ИП Заврин Д.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 заявление Теренжева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Заврина Д.М. признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Заврина Д.М. прекращено.

Теренжев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что частичное погашение Должником своей задолженности на дату судебного заседания - не имеет правового значения в аспекте статьи 213.6 Закона о банкротстве. Требования кредитора подтверждены решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.12.2017 по делу N 2-1540/2017, превышают (помимо штрафных санкций) 500000 руб. Следовательно, требования кредитора являются обоснованными. Должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Иные признаки неплатежеспособности должника судом не исследовались. Однако прекращение расчетов должника с кредитором уже говорит о наличии признака его неплатежеспособности. Действия должника лишь по частичному погашению задолженности, с целью ее снижения ниже порогового значения в 500000 руб., представляют собой злоупотребление правом. Должник, который длительное время не погашал задолженность, произвел ее частичную оплату лишь с целью избежать введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Аналогичная позиция так же высказана ВС РФ в определениях N 307-ЭС17-18665 от 29.03.2018 по делу N А56-81591/2009 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

ИП Заврин Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09.01.2018 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу N 2-1540/2017 с Заврина Дмитрия Михайловича в пользу Теренжева Анатолия Валентиновича взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2014 в размере 623712,44 руб., в том числе основной долг - 368134,77 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 по 20.03.2017 - 175577,67 руб., неустойка - 80000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 9437,12 руб., всего 633149,56 руб. (л.д.24-27).

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.04.2018 (л.д.28-31), на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 3 22120/18/76001-ИП от 01.06.2018.

Согласно справке УФССП по Ярославской области от 19.02.2019 (л.д.66) по состоянию на момент написания справки остаток задолженности по исполнительному производству составляет 607202,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник представил платежные поручения N 820 от 11.02.2019 и N 855 от 27.02.2019, которые свидетельствуют о перечислении Завриным Д.М. на счет Теренжева А.В. денежных средств в сумме 155000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по решению Дзержинского суда г.Ярославля от 09.01.2018 по делу N2-1540/2017" (л.д.-64,65).

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом размер задолженности ИП Заврина Д.М. составил сумму менее 500000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Иные заявления о признании ИП Заврина Д.М. несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление Теренжева А.В. о признании ИП Заврина Д.М. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ИП Заврин Д.М. произвел частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-26636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теренжева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина