Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4285/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-15565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Чернявского В.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-15565/2018 (судья Купреев Д.В.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 09.04.2018 N 09-13-10-И-1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 09.04.2018 N 09-13-10-И-1 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляется формирование и подача документов для получения лицензии на право пользование недрами осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов РФ от 29.10.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", в котором одним из основных пунктов является представление санитарного заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и нормам. Для получения данного заключения в ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Минобороны России необходимо представление протоколов лабораторных испытаний качества воды за последние 3 года. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. При отсутствии заключения государственной экспертизы предоставление недр в пользование для добычи подземных вод не представляется возможным. За столь незначительный срок получить лицензию на право пользования недрами невозможно, поскольку подача документов на получение лицензии предшествует получение множества предварительных документов. Таким образом, получение лицензии в порядке, предусмотренном нормативными актами РФ, достаточно длительный процесс, точный срок которого определить невозможно. Учреждение осуществляет водоснабжение объектов недвижимого имущества военного городка N 43, отсутствие водоснабжения послужит основанием для прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководства учреждения. Кроме того, данные действия приведут к катастрофическим последствиям, что запрещено не только на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства, но и способствовало бы деморализации личного состава. Оставление личного состава без питьевой воды является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровья людей, тем самым нарушает конституционные права человека. Вооруженные Силы Российской Федерации направлены на обеспечение национальной безопасности страны, сдерживание военных и военно-политических угроз безопасности или посягательств на интересы Российской Федерации, защита экономических и политических интересов Российской Федерации. Таким образом, имеется прямая зависимость между обеспечением нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций/учреждений, в том числе нужд по водоснабжению, и выполнением объектами Вооруженных Сил Российской Федерации возложенных на них государством функций по обеспечению безопасности страны. Таким образом, поставка воды в отсутствие лицензии является для учреждения вынужденной и необходимой мерой. Согласно п. 2, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Однако в постановлении от 15.03.2018 не содержится ссылки на решение о проведении проверки, как и не указаны основания и предмет проверки, также не приведено доказательств, подтверждающих вину учреждения. Надзорным органом не представлено доказательств того, что указанные негативные последствия могли быть устранены другими способами, кроме функционирования спорных объектов. Иных источников водоснабжения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о порядке пользования недрами.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках исполнения указанных полномочий федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации эксплуатируется артезианская скважина N 16, расположенная по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, в/г N 43. Указанная скважина передана учреждению по акту приема-передачи 03.06.2017.

Согласно письму Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 16.02.2018 N КК-ЮФО-08-07/407 лицензия на право пользования недрами в целях добычи питьевых подземных вод учреждению не выдавалась.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) вышеназванная артезианская скважина эксплуатируется учреждением в отсутствие лицензии.

По результатам проверки военным прокурором Сочинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 09.04.2018 N 09-13-10-И-1, которым учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере недропользования, выразившемся в пользовании в ходе производственной деятельности участком недр без соответствующей лицензии, руководствуясь положениями статей 9, 11, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство учреждение не оспаривает, вместе с тем полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что учреждение принимало меры для получения лицензии и осуществляло водоснабжение без лицензии в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Обществом заявлялся довод о том, что неполучение лицензии обусловлено длительностью оформления документов, на основании которых такая лицензия выдается.

Вместе с тем деятельность заявителя без лицензии и своевременность принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления самого соискателя лицензии и от его внутренней организации.

При этом установленные законом сроки рассмотрения соответствующих заявок на получение необходимых для этого документов соответствующими государственными органами не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 303-АД18-17818 по аналогичному спору с участием этого же лица.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации эксплуатируется артезианская скважина N 16 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, в/г N 43, которая по акту приема-передачи передана учреждению 03.06.2017. Однако контракт N 820965 на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод заключен только 14.11.2017.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 15.03.2018 не содержится ссылки на решение о проведении проверки, не указаны основания и предмет проверки, также не приведено доказательств, подтверждающих вину учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Из письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.01.2018 N 370/О/5/5-201 следует, что учреждение было уведомлено о проведении военной прокуратурой Майкопского гарнизона исполнения должностными лицами законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.д. 1 л.д. 122).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принятие учреждением мер для получения лицензии на пользование недрами, а также то, что основной целью деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно уменьшил сумму административного штрафа 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-15565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова