Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8822/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-138694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновй Д.С.

при участии:

от истца: представителя Амерянова С.И., доверенность от 15.10.2018

от ответчика: представителя Павловой А.В., доверенность от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8822/2019) ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-138694/2018 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Беваш"

к ООО Научно-производственное объединение "Стандартпроектстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Беваш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроектСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 000 000 рублей, представляющих собой предварительную оплату по договору от 14.12.2017 N 392БМ, и договорную неустойку в размере 1 424 863 рублей, начисленную за нарушение срока окончания работ с 01.04.2018 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 с ООО НПО "СтандартПроектСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Беваш" взыскано 6 424 863 рублей, в том числе основная задолженность в размере 5 000 000 рублей и неустойка в размере 1 424 863 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 124 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не установил фактические обстоятельства дела.

По мнению ответчика, акты приемки выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а наличие технических опечаток в реквизитах документов не влияет на объемы и качество выполненных и предъявленных к приемке работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 7.3 договора не был направлен в его адрес, ответчик считает работы принятыми истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен период взыскания неустойки: с 01.04.2018 по 25.10.2018, так как основное обязательство прекращено 19.07.2018.

С учетом того обстоятельства, что договор расторгнут с 19.07.2018, начисление неустойки возможно только за период с 01.04.2018 по 19.07.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор от 14.12.2017 N 392БМ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по монтажу металлоконструкций кровли (далее - работы) в рамках строительства объекта, расположенного по адресу: Российская Федерации, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище Батилиман (далее - объект).

Платежным поручением от 15.12.2017 N 1597 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 14 248 631 руб. (ориентировочная цена по условиям дополнительного соглашения от 30.05.2018 - 14 357 781 руб. 56 коп.).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в период с 18.12.2017 по 31.03.2018, начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно разделу 7 договора, отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц; ответчик предоставляет истцу ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца подготовленные за отчетный месяц акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные акты скрытых работ и акты испытания оборудования (при их наличии).

Истец в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний; по требованию истца ответчик обязан принять участие при предъявлении работ приемочной комиссии.

Установив, что ответчиком не соблюден установленный разделом 7 договора порядок сдачи-приемки работ, суд отклонил доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 3 502 216 руб., предъявленных к приемке истцу посредством направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018, указав, что документы, подтверждающие надлежащую приемку выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика. Учитывая, что приведенными выше условиями договора подряда не оговорена форма представления извещения о готовности результата работ к приемке, предоставление подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ являлось надлежащим доказательством для организации ответчиком их приемки, в том числе с осмотром результата выполненных работ. Подтверждения каких-либо препятствий для осмотра результатов выполненных работ подателем ответчиком не представлено.

Уведомлением от 14.06.2018, направленным истцом ответчику 29.06.2018, истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного уведомления усматривается, что полученные от ответчика 09.04.2018 исполнительная документация и формы КС-2 и КС-3 истец не принимает, а также указывает на то, что письмом N 61 от 07.05.2018 истец просил известить истца о том, где будет произведена сдача-приемка работ, ответа на данное письмо не последовало. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Требование истца о приемке-сдаче работ в целях ее оплаты соответствует положениям договора (п.п. 3.2.1, 3.3, 7.2, 7.8). Доказательства исполнения по указанных пунктов договора ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 19.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон при расторжении договора прекращены.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 01.04.2018 по 19.07.2018.

Сумма неустойки за указанный период составляет 762 404 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части периода взыскания и размера неустойки, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-138694/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Беваш" 5 000 000 руб. долга и 762 404 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 440 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян