Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-375/19

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А61-6693/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2018 по делу N А61-6693/2018 (судья Родионова Г.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество, заявитель) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 24.10.2018 N 1475 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что судом не учтено частичное устранение обществом выявленного нарушения и не принято во внимание финансовое положение, препятствующее своевременно исполнить нормативное требование по восстановлению асфальтного покрытия в полном объеме. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11.10.2018 Комиссия составила актN 0085 осмотра территории подземного перехода по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова (Кировский мост) и установила, что после проведения ремонтных работ обществом не восстановлено асфальтное покрытие подземного перехода. Акт содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре (т.1 л.д. 46-47).

11.10.2018 обществу выдано предписание в 4-х дневный срок восстановить асфальтное покрытие подземного перехода (т.1, лд. 49).

15.10.2018 Комиссия составила актN 0089 осмотра территории подземного перехода по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова (Кировский мост) и установила, что требования предписания от 11.10.2018 не исполнено. Элемент благоустройства асфальтное покрытие подземного перехода не восстановлен. Акт содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре (т.1 л.д. 50-51).

17.10.2018 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000786, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ (т.1, л.д. 45).

Постановлением от 24.10.2018 N 1475, принятым с участием представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. (т.1 л.д. 43-44).

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Компетенция Комиссии обусловлена нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (утвержд. решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93, далее - Правила) определено, что под элементами благоустройства территории муниципального образования следует понимать декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 3 статьи 43 Правил улицы, площади, газоны, тротуары, дороги на территории г. Владикавказа являются территориями общественного назначения, использование которых осуществляется на равных и безвозмездных условиях в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия - Алания, нормативными правовыми актами, включая настоящие Правила, за исключением случаев использования физическими и юридическими лицами указанных в настоящей статье частей земельных участков, на которых размещены объекты благоустройства и нормирования для получения прибыли, реализации личного интереса, или иного преимущественного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тыс. до 70 тыс. руб.

Материалами дела (акт осмотра, фотографии) подтверждается и обществом не оспаривается повреждение такого элемента благоустройства как искусственное покрытие (асфальт) подземного перехода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности вменяемого заявителю бездействия в вопросе устранения последствий такого повреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод общества о затруднительности соблюдения Правил в виду финансовых затруднений подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как наличие финансовых проблем, так и их причинно-следственная связь с допущенным бездействием.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о частичном восстановлении покрытия, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2018 по делу N А61-6693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов