Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6198/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гришин А.В. - доверенность от 10.01.2019

от ответчика (должника): Ермакова Е.А. - доверенность от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6198/2019) ООО "Торговая компания "Мираторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-49936/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Торговая компания "Мираторг"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 190031, город Санкт-Петербург, улица Казначейская, дом 11, ОГРН 1027810242624, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг", место нахождения: 115516, город Москва, бульвар Кавказский, дом 57. ОГРН 1095009004232, (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 26.05.2016 N 115 в размере 104 379,70 руб.

Решением суда от 21.01.2019 с ООО "Торговая компания "Мираторг" в пользу ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" взыскана неустойка за период с 01.06.2016 по 08.08.2016 в размере 98 330,54 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку Учреждением были нарушены условия Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 26.05.2016 по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 115 (далее - Контракт) на поставку мяса кур на сумму 1 725 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта сроки поставки устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) поставка первой партии товара производится в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, вторая партия - в период с 15 по 20 июня 2016 года.

Объемы партий и грузополучатели также определены в Спецификации к Контракту.

Ввиду того, что поставка товара осуществлена Обществом с нарушением установленного в Спецификации срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, товарных накладных, Учреждением на основании пункта 9.2 Контракта была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 104 379,70 руб.

Претензией от 01.02.2018 Учреждение обратилось к Обществу с требованием уплатить неустойку в указанном размере.

Оставление Обществом данной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Учреждения, взыскав с ответчика неустойку в размере 98 330,54 руб. на основании представленного истцом расчета.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469 - 477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках).

В соответствии со статьей 34 Закона о закупках, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9).

Как указано судом выше, в Спецификации стороны согласовали срок поставки товара: первая партия - в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, вторая партия - в период с 15 по 20 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Контракт был заключен 26.05.2016, таким образом, окончанием периода поставки первой партии товара являлось 31.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что Обществом поставка товара осуществлялась в период с 06.06.2016 по 08.08.2016, то есть с нарушением согласованных сторонами в Спецификации сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными с отметками грузополучателей о дате получения товара.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия Контракта в части сроков поставки товара в материалы дела не представлено.

Пунктами 9.1 и 9.2 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установленная в соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных вышеуказанным Контрактом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки товара признал обоснованными за период с 01.06.2016 по 08.08.2016 в размере 98 330,54 руб., установив, что по товарной накладной N 544352ВЯ от 09.06.2016 период просрочки составляет 10 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 5 347,50 руб.; по товарной накладной N 580339ВЯ от 20.06.2016 просрочка в поставке товара отсутствует.

Довод подателя жалобы о нарушении Учреждением условий Контракта, выразившегося в устных заявках Учреждения о поставке партии товара вместо воинской части 6716 в другие воинские части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на сроки поставки товара.

При этом, положениями пункта 3.10 Контракта предусмотрено право заказчика изменить объем поставки товара, установленный согласно Спецификации, между грузополучателями в пределах общих объемов поставки товара по контракту.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном включении Учреждением в расчет неустойки партии товара, поставленного свыше предусмотренного Спецификацией общего объема поставки в воинскую часть 3526, которые не являются ни 1, ни 2 партиями товара, а фактически последующими, поставленными в соответствии с устными заявками заказчика.

Как следует из Спецификации, воинская часть 3526 являлась грузополучателем товара, объем данной поставки предусмотрен общими объемами поставки; в товарной накладной N 1105602ВЯ от 08.08.2016 в качестве основания поставки - указан ГК N 115 от 26.05.2016. Таким образом, довод ответчика, о том что спорная поставка осуществлена вне рамок Спецификации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская