Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-1857/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А27-26667/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-1857/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26667/2018 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Любови Борисовны (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, д. 11, кв. 3, ОГРНИП 304420502300363, ИНН 420501159204) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, д. 74А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения N 052S19180014170 от 16.08.2018, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Любовь Борисовна (далее - ИП Потапова Л.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) N 052S19180014170 от 16.08.2018 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязании возвратить денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные в счет удовлетворения финансового требования (с учетом ходатайства об уточнении требований).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда N 052S19180014170 от 16.08.2018 в виде штрафа в размере 800 руб. признано недействительным; суд обязал Пенсионный фонд возвратить ИП Потаповой Л.Б. 800 руб. штрафа, уплаченного по оспариваемому решению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Пенсионным фондом доказано наличие в действиях предпринимателя вмененного ей состава правонарушения, так как предприниматель своевременно не представила сведения о застрахованных лицах, следовательно, доказаны основания для привлечения ее как страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности. Считает, что решение о взыскании штрафа в размере 1000 руб. вынесено правомерно.

Предприниматель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводы не соглашается, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 предпринимателем в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - май 2018 года на 2 застрахованных лиц, что подтверждается УПП от 06.07.2018 со статусом "Документ принят".

Поскольку данные сведения были представлены страхователем позже установленного срока (15.06.2018), Пенсионный фонд, установив совершение страхователем правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынес решение N 052S19180014170 от 16.08.2018.

Данным решением ИП Потапова Л.Б. привлечена к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 1000 руб.

Предприниматель с решением Пенсионного фонда не согласилась и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что в исходной форме отчет СЗВ-М за май 2018 года направлен Пенсионному фонду 06.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом того, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Пенсионного фонда оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье.

Вместе с тем, применив положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.07.1999 N 11-П, Постановления КС РФ от 12.05.1998 N 14-П, Постановления КС РФ от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд первой инстанции приведенные предпринимателем обстоятельства (совершение такого правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения (обратного не доказано), несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а так же учитывая статус заявителя (индивидуальный предприниматель, ветеран труда)), признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность, и, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, уменьшил размер назначенного штрафа с 1000 до 200 руб., признав недействительным решение Пенсионного фонда в части назначения штрафа в размере, превышающим 200 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку предпринимателем штраф в размере 1000 руб. был добровольно уплачен, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Пенсионный фонд обязанность по возврату 800 руб. из бюджета фонда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина