Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16296/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-278909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-278909/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1612)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5147746448185; ИНН 7743948895, адрес: 123100, город Москва, проезд Шмитовский, дом 16, строение 2, эт/пом/ком 2/III/1-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" (ОГРН 1157746385191; ИНН 7733232291, адрес: 121353, город Москва, шоссе Сколковское, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Зотов Д.С. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Савелюк В.П. по доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК БРИГ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 91/ТО-ПРОМ от 01.11.2017 в размере 1.580.000 руб., неустойки в размере 79.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 1.440.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "УК БРИГ" (далее - ответчик, заказчик), был заключен договор N 91/ТО-ПРОМ, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание.

Как указывает истец в иске, ответчик, в нарушении пункта 4.3. настоящего договора, принятых на себя обязательства по оплате технического обслуживания не исполнил.

Так, по состоянию на 19.11.2018 основной долг ответчика по договору N 91/ТО- ПРОМ от 01.11.2017 составил 1.580.000 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 91/ТО-ПРОМ от 01.11.2017.

Истец в иске указывает на то, что ответчик, в нарушении пункта 4.3. настоящего договора, принятых на себя обязательств по оплате технического обслуживания не исполнил, задолженность по оплате работ в размере 1.580.000 руб. не уплатил. В связи с чем просит взыскать задолженность с ответчика.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из системного анализа положений ст.ст.708,432 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, к которым относится договор, заключенный сторонами. Нарушение данного условия по смыслу положений ст.450.1 и п.п.2,3 ст.715 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора.

Так, в соответствии с п.2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если же во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно же п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик указывает, что согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан обеспечивать техническое обслуживание оборудования в соответствии с Правилами: "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" ("МПБЭЭ"), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ("ПТЭЭП"), "Правил технической эксплуатации энергоустановок" ("ПТЭТЭ"), "Правила технической эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" ("ПТБ ТУТС"), Регламентом технического обслуживания инженерного оборудования тепловых пунктов (Приложение N 3 к Договору) и настоящим Договором.

На основании п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать надежную работу всего оборудования, принятого на техническое обслуживание.

В рамках п.2.1.3 договора исполнитель обязан заносить все работы, осуществляемые оперативным персоналом Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, в оперативный журнал теплового пункта, который ведется исполнителем.

В силу п. 2.14 исполнитель обязан осуществлять плановый обход ( в отопительный период- 1 раз в течение 24 часов, в летний период-1 раз в течение 48 часов). Время планового обхода согласовывается с заказчиком. В выходные и праздничные дни, а также в будни с 18 до 9 часов исполнитель по вызову заказчика направляет бригаду аварийной службы для устранения аварийной ситуации. Время прибытия бригады аварийной службы - 24 часа с момента поступления заявки.

На основании п. 2.1.5 договора исполнитель обязан содержать предоставленные заказчиком помещения, приборы, оборудование и другое имущество в исправном состоянии, не допускать их порчу или повреждение.

22.01.2018 г. исполнитель направил в адрес заказчику письмо исх. N 15 в котором указал перечень недостатков по каждому индивидуальному тепловому пункту (далее - ИТП). Соответственно, исполнитель произвел техническое освидетельствование ИТП.

В силу п. 2.6.4 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее- Приказ N 115) техническое освидетельствование тепловых энергоустановок проводится комиссией, назначенной руководителем организации.

В рамках п. 2.7.1 Приказа N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливается в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации.

Пунктом 2.7.2 Приказа N 115 предусмотрено, что объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

В силу п. 2.7.3 Приказа N 155 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации. При планировании технического обслуживания и ремонта производится расчет трудоемкости ремонта, его продолжительности (время простоя в ремонте), потребности в персонале, а также в материалах комплектующих изделиях и запасных частях.

Исполнитель с начала действия договора по сегодняшний день не предоставил планы ремонтов.

Кроме того, в рамках п. 2.7.5 Приказа N 115 техническое обслуживание и ремонт средств управления тепловыми энергоустановками производится во время ремонта основного оборудования.

Таким образом, письмом N 15 от 22.01.2018, исполнитель зафиксировал факт невыполнения свои обязательств по Договору.

Также 09.02.2018 комиссией в составе представителей Заказчика и исполнителем составлен акт осмотра помещений ИТП по адресам, зафиксированным в акте.

В результате осмотра было зафиксировано: частично перекрыты пружинные манометры на трубопроводах по причине течи заглушки в техходовых кранах, ржавчина на фланцевых и резьбовых соединениях, шум в подшипниках циркуляционных насосов (подшипники обслуживаемые) и прочие недостатки, указанные в акте осмотра.

Согласно п. 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее- Акт), подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. В конце каждого месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных за этот месяц работ в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта принимает выполненные работы путем подписания акта, либо отказывается от подписания и указывает в акте сдачи-приемки свои замечания.

Таким образом, акт сдачи выполненных работ N 921 от 31.10.2018 подтверждает, что заказчик не принял работы, поскольку работы, указанные в акте не были выполнены.

В рамках п. 5.2 договора ответственность за исправное техническое состояние и правильную эксплуатацию Оборудования несет исполнитель.

На основании п. 5.4 договора в случае несвоевременного выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 5 %.

Согласно п. 4.2 Договора годовая стоимость работ по Договору составляет 2.880.000 руб.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или Договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в Договоре подряда.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заказчик имеет право осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание Оборудования в случае его отсутствия или снижения качества предоставляемых работ пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения по формуле, установленной п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 12.10.2018)

На основании вышеизложенного Заказчик соразмерно уменьшил стоимость работ исполнителя на сумму 960.000 руб., о чем сообщил в претензии исх. 767 от 07.11.2018.

27.11.2018 исполнитель, несмотря на отправленные Заказчиком в его адрес Претензии исх. N 767 от 07.11.2018, исх. N 787 от 30.11.2018 и соглашение о расторжении договора N91/То-ПРОМ на техническое обслуживание оборудования теплового пункта (тепловых пунктов) от 01.11.2017 направил в адрес заказчика счет и акт выполненных работ за ноябрь 2018 в размере 240.000 руб.

Работы, указанные в акте N 1029 от 30.11.2018 исполнителем не выполнены, заказчиком не приняты. Таким образом, указанные в акте N 1029 от 30.11.2018 оплате не подлежат.

Судом принимаются доводы ответчика в отношении уменьшения взыскиваемой задолженности по непринятым работам в размере 140.000 руб.

Соответственно, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.440.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец осуществляет техническое обслуживание.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по техническому обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, кроме того, в адрес ответчика своевременно направлялись акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, которые в соответствии с п.3.1 договора заказчик принимает, либо отказывается от подписания и указывает в акте свои замечания, в случае не предоставления мотивированного отказа в письменной форме, акт считается принятым и подлежит оплате.

Возражений на направленные акты со стороны ответчика в адрес истца не поступали. Ответчик, в нарушении пункта 4.3. настоящего договора, принятых на себя обязательств по оплате технического обслуживания не исполнил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 79.000 руб.

Истцом указывает в иске, что согласно п. 5.3. договора N 91/ТО-ПРОМ от 01.11.2017 в случае невыполнения ответчиком условий по оплате договора истец имеет право применить договорную неустойку, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, но не более 5% от общей суммы долга.

Таким образом, по расчету истца, пени подлежащие взысканию по договору N 91/ТО-ПРОМ от 01.11.2017 составляют - 79.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-278909/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк