Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1261/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-45360/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-45360/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - гражданину Ферулеву Алексею Михайловичу о взыскании 20 546 руб.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4700 руб., законной неустойки за период с 15.10.18 по 01.11.18 в сумме 846 руб., а также за период с 02.11.18 по день фактического исполнения обязательств,

расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ферулев Алексей Михайлович.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 4700 руб. страхового возмещения, 423 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.18 по 01.11.18, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 4700 руб. за период с 02.11.18 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом согласился с результатами осмотра транспортного средства, с размером ущерба и с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Считает, что суд при наличии двух экспертных заключений, необоснованно принял экспертное исследование истца, не оценив должным образом заключение ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 около дома N 3, корпус 2 на пл. Свободы в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - УАЗ Патриот, N В796КУ152, принадлежащего на праве собственности Черашеву А.М., находящегося под его управлением; ЗАЗ, N Е826УЕ152, принадлежащего на праве собственности Ферулеву А.М., находящегося под его управлением.

Водитель Черашев А.М., управляя автомобилем УАЗ Патриот, N В796КУ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ N Е826УЕ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Черашева А.М. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.18, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение принадлежащего Ферулеву А.М автомобиля ЗАЗ N Е826УЕ152 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2018.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ N 0021233272.

В связи с наступлением страхового случая Лукичев И.Н. в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.09.2018.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 36 200 руб. по платежному поручению от 08.10.18 N 738.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ N Е826УЕ152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 19.10.18 N 2109181733 в сумме 56 200 руб. без учета износа и 40 900 руб. с учетом износа.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и Ферулевым А.М. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.10.18N НОВК80101, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля ЗАЗ N Е826УЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.09.18 по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, корпус 2, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. При проверке судом соответствия договора требованиям закона, противоречий условий сделки требованиям законодательства не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу требования в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 23.10.2018 N 16788974 не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании.

Между тем, экспертное заключение истца оформлено надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, наличие у эксперта специальных познаний и ссылка на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное исследование правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-45360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина