Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-3139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А64-6416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (ОГРН 1026801225681, ИНН 6832040165, город Тамбов, далее - ООО "Э.П.Ф." или истец): от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" (ОГРН 1167847452277, ИНН 7810628910, город Санкт-Петербург, далее - ООО "АгроХимКомпакт" или ответчик):

Сафронов С.А., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 2, Савенков П.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроХимКомпакт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу N А64-6416/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Э.П.Ф." к ООО "АгроХимКомпакт" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 001/03-07 в размере 4 781 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу N А64-6416/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроХимКомпакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства по оплате спорной части товара не поступали на расчетный счет ответчика до настоящего времени, что истцом не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.04.2019 в целях предоставления участникам процесса возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании 05.04.2019 представители лиц, участвующих в деле заявили о недостижении соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Представитель ООО "АгроХимКомпакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО "Э.П.Ф." возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО "Э.П.Ф." (Покупатель), и ООО "АгроХимКомпакт" (Продавец) был заключен договор поставки N 001/03-07, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации от 03.07.2017 N 1 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить калий хлористый марка "Гранулированный" в МКР в количестве 1039,5 тонн по цене 17 250 рублей за тонну, на общую сумму 17 931 375 рублей.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что Покупатель платежным поручением в качестве оплаты товара, на основании счета на предоплату перечисляет на расчетный счет сумму, равную 100% стоимости товара (с учетом НДС 18% упаковки).

25.07.2017 платежным поручением N 3318 истец перечислил ООО "АгроХимКомпакт" 4 781 700 рублей оплаты по договору от 03.07.2017 N 01/03-07 (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что своей обязанности по договору поставки ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовала задолженность, ООО "Э.П.Ф." направило в адрес ООО "АгроХимКомпакт" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.07.2018 ООО "Э.П.Ф." в адрес ООО "АгроХимКомпакт" был направлен отказ от исполнения договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора поставки, в свою очередь ответчиком поставка товара не производилась, что является основанием для удовлетворения требований ООО "Э.П.Ф." о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 781 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 10 договора от 03.07.2017 N 01/03-07 содержатся следующие реквизиты счета: "р/сч N 40702810604060000046 в филиал N 7806 ПАО ВТБ 24" (л.д. 11).

14.07.2017 ООО "АХК" направило истцу те же реквизиты счета, как актуального для перечисления суммы оплаты товара по договору (т. 1 л.д. 72-73).

Во исполнение указанного договора оплата товара в размере 4 781 700 рублей была перечислена покупателем ООО "Э.П.Ф." на расчетный счет ООО "АгроХимКомпакт" N 40702810602060000011 в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о надлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному договору ввиду следующих обстоятельств.

10.07.2017 приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1902 в отношении ПАО Банк "ЮГРА" был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." было проинформировано ответчиком о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810604060000046 в филиале N 7806 ПАО ВТБ 24", указанный в договоре, ООО "АХК" направило сведения о корректном расчетном счете 14.07.2017, что подтверждается электронной перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 70-74).

Однако 25.07.2017 платежным поручением N 3318 истцом произведено перечисление средств ответчику в размере 4 781 700 рублей на расчетный счет N 40702810602060000011, открытый в филиале ПАО банк "ЮГРА" в Санкт-Петербурге.

Уведомлением от 27.07.2017 ООО "Э.П.Ф.", признавая ошибочность перечисления им средств в размере 4 781 700 рублей на расчетный счет, открытый в филиале ПАО банк "ЮГРА" в Санкт-Петербурге, просило ответчика самостоятельно перевести указанную сумму на корректный расчетный счет ООО "АгроХимКомпакт", в соответствии с банковскими реквизитами корректного расчетного счета (т. 1 л.д. 45).

28.07.2017 приказом Банка России N ОД-2138 у кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у ООО "АХК" отсутствовала возможность по распоряжению денежными средствами на указанном расчетном счете.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик принял необходимые меры для того, чтобы заблаговременно известить истца о недопустимости перечисления средств на расчетный счет ПАО Банк "ЮГРА", направить корректный счет для зачисления сумм оплаты товара.

При таких обстоятельствах, как согласование надлежащего расчетного счета в ПАО ВТБ 24 в договоре от 03.07.2017 N 001/03-07, принятие ответчиком необходимых мер для своевременного информирования ООО "Э.П.Ф." о недопустимости перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк "ЮГРА", осведомленность истца о соответствующем расчетном счете в ПАО ВТБ 24, надлежащим исполнением обязательств, ООО "Э.П.Ф.", действуя добросовестно, в интересах обеих сторон, обязано было произвести платеж за оказанные услуги по уточненным платежным реквизитам продавца, однако произвело перечисление на расчетный счет в ПАО Банк "ЮГРА".

Таким образом, перечисление средств не на расчетный счет продавца, не может быть признано надлежащим исполнением покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 307-ЭС17-8936 от 28.09.2017 по делу NА56-11827/2016, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.08.2018 по делу N А83-2345/2017.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Э.П.Ф." о взыскании с ООО "АгроХимКомпакт" задолженности в размере 4 781 700 рублей.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-6416/2018 подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 27.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций, необходимо взыскать с ООО "Э.П.Ф." в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу N А64-6416/2018 отменить полностью.

В удовлетворении требований ООО "Э.П.Ф." отказать.

Взыскать с ООО "Э.П.Ф." (ОГРН 1026801225681, ИНН 6832040165, город Тамбов) с ООО "АгроХимКомпакт" (ОГРН 1167847452277, ИНН 7810628910, город Санкт-Петербург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева