Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-1384/19

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-182383/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Главпрокат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н. (63-1392)

по делу N А40-182383/18

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Главпрокат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Главпрокат" (далее также - ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 95 766, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Решением суда от 17.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 по вине Филина И.В., управлявшего транспортным средством (далее также - ТС) марки "Хендай Солярис" (регистрационный знак У 170 УТ 77), принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП).

В результате указанного ДТП повреждено ТС марки "Lexus LS460" (регистрационный знак М 040 ХМ 197), застрахованное истцом по договору КАСКО.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 260 366, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 18495.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба на сумму 260 366, 49 руб., которое собственник ТС марки "Lexus LS460" (регистрационный знак М 040 ХМ 197) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 11.10.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0381258204) со страховой суммой 400 000 руб.

На основании расчета стоимости ремонта, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единая методика), и учетом износа, САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в рамках исполнения своих обязательств по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0381258204) в размере 164 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 N 68684.

Как было указано выше, затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС составили 260 366, 49 руб. (стоимость произведенного восстановительного ремонта).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 95 766, 49 руб.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства марки "Хендай Солярис" (регистрационный знак У 170 УТ 77).

Поскольку ответчик в добровольном порядке означенную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер такой суммы применительно к рассматриваемому спору составляет 95 766, 49 руб.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ факт допуска Филина И.В. к управлению транспортным средством марки "Хендай Солярис" (регистрационный знак У 170 УТ 77) не опроверг.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Факт ДТП, наступление страхового случая, а также факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера убытков, ответчик ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств и отсутствие акта осмотра поврежденного ТС.

Между тем представленные истцом в материалы дела документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств и достаточны для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу гражданина, а именно: справка о ДТП от 11.10.2016 (л.д.7), постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 (л.д.8), акт осмотра транспортного средства от 11.10.2016 (л.д.9-10), Полис страхования транспортного средства от 12.08.2016 (л.д.13), направление на ремонт N 281094/16 (л.д.18), платежное поручение от 30.01.2017 N 18495 с указанием в графе "назначение платежа" оплата согласно страховому акту N 281094/16 (л.д.24)

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Действительно, перечисленные в акте осмотра повреждения, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, не соответствуют в полном объеме повреждениям, указанным в справке ГИБДД (не указаны скрытые повреждения).

Между тем необходимо отметить, что инспектор, составивший справку о ДТП, не является экспертом и не может диагностировать скрытые повреждения транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер возникших убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованности размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в размере 95 766, 49 руб. не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика означенной суммы в порядке суброгации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-182383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова