Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1619/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А59-7190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1619/2019

на решение от 05.02.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7190/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг хранения угля антрацита в размере 2 862 602 рубля 12 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг хранения угля антрацита в размере 2 862 602 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг, превышающих установленные договором оказания услуг по хранению угля антрацита, после окончания предельного срока действия договора отсутствуют. Отмечает, что сумма, определенная договором за оказанные услуги в размере 99 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является твердой и изменению после окончания предельного срока действия договора не подлежит. Указанная сумма фактически оплачена заказчиком. При этом, ответчик является государственным учреждением, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на пункт 3 статьи 34 поясняет, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В канцелярию суда от ООО "Сервис Компании" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ТУ Росимущества в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между АО "Холмский морской торговый порт" (хранитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (поклажедатель) заключен договор N 21 по оказанию услуг хранения угля антрацита согласно условиям которого, хранитель предоставляет услуги по хранению груза (угля антрацита) находящегося на складской площади причала N 7 АО "ХМТП" в количестве не более 11 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 07.05.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 99 000 рублей, в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.5 договора определено, что стоимость услуг по хранению груза устанавливаются в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 N 181-т/2г и составляет 3,50 руб./тн./сутки, без учета НДС.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 8.2 договора обязательства сторон считаются выполненными по фактическому исполнению принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 05.05.2018 к договору N 21 в связи со сменой организационно-правовой формы акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт", сторонами внесены изменения касающиеся наименования хранителя по тексту заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение N 1) в соответствии с поручением поклажедателя хранитель обязан оперативно осуществлять все необходимые действия по хранению имущества (прием, погрузку - разгрузку, транспортировку и выдачу имущества).

На основании пункта 5.1 технического задания к договору N 21, во исполнение уведомления/поручения ответчика от 26.03.2018 N 764-07/640, 05.04.2018 N 915-07/1150, 25.04.2018 N -07/1461 истцом, согласно акту приема-передачи имущества от 30.03.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 341 000 кг., согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 4 860 000 кг., согласно акту приема-передачи от 26.04.2018 принят на хранение уголь в количестве 5 032 000 кг.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату N 237-с от 31.07.2018 за июль 2018 года, N 270-с от 31.08.2018 за август 2018 года, N 303-с от 28.09.2018 за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 на общую сумму 2 862 602 рубля 12 копеек.

Поскольку оплата по выставленным счетам не произведена, истец направил 02.10.2018 в адрес ответчика претензию исх. N 685 об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ТУ Росимущества в Сахалинской области от оплаты стоимости оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ПАО "ХМТП" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора N 21 от 26.03.2018, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения договора N 21 от 26.03.2018 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи угля.

После истечения срока хранения судов, предусмотренного договором N 21 от 26.03.2018, имущество ответчика продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

Поскольку стоимость оказанных услуг хранения ответчиком не оплачена, истец вправе требовать о взыскании указанной задолженности с последнего.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по договору N 21 от 26.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание хранителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение угля в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитывает стоимость услуг в спорный период, исходя из размера стоимости услуги по хранению угля в сутки, установленного пунктом 3.5 договора N 21 от 26.03.2018.

Расчет платы за хранение соответствует условиям договора N 21 от 26.03.2018 и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ПАО "ХМТП" о взыскании с ТУ Росимущества в Сахалинской области задолженности за оказанные услуги хранения в сумме 2 862 602 рублей 12 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, превышающих установленные договором оказания услуг по хранению угля антрацита, после окончания предельного срока действия договора, с учетом установленной предельной цены контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также факт передачи имущества именно в рамках исполнения договора N 21 от 26.03.2018.

В рассматриваемом случае, поклажедатель, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к договору. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Сахалинской области не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу N А59-7190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка