Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3733/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А71-16928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Эсеинов Р.Р. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года

по делу N А71-16928/2018, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш дом", ответчик) о взыскании 236 036 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 (резолютивная часть решения от 21.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств на сумму 236 036 руб. 37 коп. Указывает, что ответчик данную сумму не приобрел, не сберег, а оплатил истцу в рамках дела N А71-14388/2016.

В дело N А71-9816/2017 ООО "УКС" вступило в качестве истца путем переуступки, заключенной с ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский", что свидетельствует о каких-то взаимовыгодных сделках по отношению к ответчику. Истец представлял расчеты с учетом оплат по своему усмотрению, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доказательств того, что у ООО "УКС" возникла обязанность вернуть ПАО "T Плюс" филиал "Удмуртский" денежные средства в размере 236 036 руб. 37 коп. истцом не представлено. При этом в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу NА71-9816/2017 не установлено обстоятельств, связанных с принятием к расчету суммы 236 036 руб. 37 коп. Полагает, что вывод суда о распределении денежных средств в размере 419 852,31 руб. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 8508/17/18017-ИП следующим образом: 236 036 руб. 37 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству N 8494/17/18017ИП (дело NА71- 14388/2016, и/л ФС N 011869537 от 17.01.2017) и 183815 руб. 94 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству N8508/17/18017-ИП (дело NА71-11070/2016, и/л ФС N 011868856 от 30.01.2017), не подтвержден надлежащими доказательствами, не исследован должным образом.

Указывает, что в делах N А71-9816/2017, N А71-143882016 взыскиваются разные суммы, возбуждены разные исполнительные производства, разные взыскатели.

Полагает, что с учетом требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно ссылается на вступившие в законную силу решения по делам N А71-5797/2017, N А71-16511/2017, N А71-17482/2017, N А71-23346/2017, в которых участвовали ответчик и ПАО "Т Плюс", интересы которого затрагиваются данным решением.

От ООО "УКС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика и об обязании истца направить отзыв в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом истца до судебного заседания, указанная ответчиком причина не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией, которое в период октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, апрель 2016 года, август 2016 года поставило ТСН "Наш Дом" горячую воду.

Истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу N А71-9816/2017, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-7047/2018-ГК от 09.06.2018 у ООО "УКС" возникла обязанность вернуть ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 236 036 руб. 37 коп. как неосновательно принятые к расчету ООО "УКС".

Указанные денежные средства приняты ООО "УКС" в счет заключенного договора N Г2442 на поставку горячего водоснабжения в адрес ТСН "Наш Дом".

Между тем, на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства возвращены ООО "УКС" с договора N Г2442 в ПАО "Т Плюс" на договор N К2442 на поставку тепловой энергии.

Согласно расчету истца в рамках договора N Г2442 на поставку горячего водоснабжения образовалась задолженность за спорный период в сумме 236 036 руб. 37 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в порядке ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания 236 036 руб. 37 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истец указывает денежные средства в сумме 236 036 руб. 37 коп., принятые ООО "УКС" в счет заключенного договора Г2442 на поставку горячего водоснабжения в адрес ТСН "Наш Дом", которые были возвращены с ООО "УКС" с договора Г2442 в ПАО "Т Плюс" на договор К2442 (договор заключен на поставку тепловой энергии), соответственно, в ООО "УКС" по договору Г2442 образовалась неоплаченная задолженность в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела документов, обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 N А71-16511/2017 с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана сумма в размере 236 036,37 руб. (апрель, май 2017 г. за потребленную тепловую энергию из расчета 1/12).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2016 по делу N А71-11070/2016 судебным приставом исполнителем Подкиной Ю.В. денежные средства, списанные со счета должника в рамках исполнительного производства N 8508/17/18017-ИП в размере 419852,31 руб. (п/п 773055 от 18.04.2017), распределены в рамках сводного исполнительного производства N8494/17/18017-СД следующим образом: 236 036 руб. 37 коп. перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству N 8494/17/18017-ИП (дело NА71- 14388/2016, и/л ФС N 011869537 от 17.01.2017) и 183 815 руб. 94 коп. перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству N8508/17/18017-ИП (дело NA71-11070/2016, и/л ФС N 011868856 от 30.01.2017).

Сумма оплаты 183 815 руб. 94 коп. учтены истцом в рамках дела N А71-17482/2016 в период потребления тепловой энергии: сентябрь - ноябрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-9816/2017 установлено наличие переплаты вследствие списания судебным приставом-исполнителем 419 852 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А71-11070/2016.

При этом суд не обязал истца зачесть указанные денежные средства в счет оплаты объема теплопотребления именно за март 2017 года. В связи с чем истец оставил расчет суммы долга по делу N А71-9816/2017 неизменным во избежание впоследствии споров с ответчиком относительно произведенных оплат, перераспределив полученные от судебного пристава-исполнителя 419 852 руб. 31 коп. (п/п от 18.04.2017 N 773055) в счет оплаты долга по делам N А71-17482/2017 (183 815 руб. 94 коп.) и N А71-16511/2017 (236 036 руб. 37 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оплат до настоящего времени в рамках дела N А71-14388/2016 за горячее водоснабжение (период: октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, апрель 2016 года и август 2016 года) от ответчика не поступало, соответственно, не внося истцу плату за горячее водоснабжение ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-16928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова