Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-33309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое по делу NА55-33309/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Яшина Л.В., представитель (доверенность от 02.07.2018), Дудко П.И., представитель (доверенность от 05.06.2018),

от ответчика - Баранова Е.В., представитель (доверенность от 16.01.2019 N Д05-01/81),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 194 904 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 904 руб. 12 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 949 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Векторстройпроект" являлось "Подрядчиком" по муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в городе Самара", Заказчик работ по контракту - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 по делу N А55-18706/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017, муниципальный контракт от 15.12.2011 N КС-ПИ-0-0318-11 на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" был расторгнут.

После расторжения контракта в судебном порядке ООО "Векторстройпроект" направило Департаменту претензию от 10.05.2017 N 28 (получено Департаментом 11.05.2017 за вх. N Д05-01-01/9398-14) об оплате выполненных работ в сумме 14 400 000 руб. К данной претензии были приложены два экземпляра акта выполненных работ от 10.05.2017, счет на оплату от 10.05.2017 N 12.

Департаменту предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии подписать акт выполненных работ и добровольно оплатить выполненные работы по контракту в сумме 14 400 000 руб. В установленные претензией сроки акт выполненных работ подписан не был, оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем ООО "Векторстройпроект" на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара стоимости выполненных работ по контракту в сумме 14 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26861/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018, с городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 14 400 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 решения судов по данному делу признаны законными и обоснованными. Заявителю жалобы - Департаменту градостроительства г.о.Самара отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 194 904 руб. 12 коп. за период с 10.06.2017 по 18.06.2018.

03.10.2018 ООО "Векторстройпроект" направило в адрес Департамента претензию с предложением в течение 30 дней с момента ее получения перечислить в добровольном порядке 1 194 904 руб. 12 коп.

Претензия получена Департаментом 03.10.2018 (вх. N Д05-01-01/9398-23) и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу NА55-26861/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26861/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 904 руб. 12 коп.

Доводы Администрации о необходимости применения положений главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, отклоняются, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Так, статья 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта.

Ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений, должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю, в том числе путем оплаты выставленных истцом за спорный период счетов-фактур.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое по делу N А55-33309/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова