Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3886/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А06-10417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-10417/2018, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

к акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 6405696,36 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - Филиппова И.А. по доверенности от 29.03.2019,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" - Кулагиной Е.В. по доверенности от 22.12.2016, от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6405696,36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-10417/2018 иск удовлетворен: с АО "ГСИ" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" взыскана неустойка в размере 6405696,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик досрочно принял исполнение договора подряда по этапу N 3 "Изготовление свай" и подтвердил возможность досрочного выполнения работ по договору. Задержка произошла в связи со значительным снижение уровня воды в судоходном канале, что потребовало уменьшить нагрузку на баржи и увеличить количество рейсов барж. Ответчик обращался за содействием к истцу с просьбой обеспечить приемку свай на спецпричале поставщика, что ускорило бы срок доставки и приемки свай в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Кроме того, заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее снижении.

Податель жалобы просит решение суда отменить, снизить неустойку до 1135113,62 руб., то есть до однократной учетной ставки банка России (7,75 % годовых).

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" возражал против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что понижение воды в канале осенью, является обычной ситуацией, а потому предусматривая количество барж, необходимых для перевозки свай, ответчик должен был предвидеть это. Кроме того, первоначально срок исполнения обязательства по договору был в апреле, однако, ввиду наличия у исполнителя препятствий для выполнения условий договора, заказчик пошел навстречу ответчику, заключив дополнительное соглашение об увеличении срока. Но и этот срок был нарушен. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представители АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (по договору - заказчик) и АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (по договору - подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2013 N 13V0691 (далее - договор), по условиям которого заказчик привлекает подрядчика к выполнению работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Ледостойкой стационарной платформы N 2 (далее - объект) месторождения им. В. Филановского.

Пунктом 2.1. статьи 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, технической документацией заказчика, обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также выполнить любые иные работы и услуги, необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приёмки объекта и/или его частей заказчику, согласования с надзорными органами и классификационным обществом, а также передачи объекта для проведения комплексной пуско-наладки, последующего получения разрешения на ввод объекта и его нормальной безопасной эксплуатации (далее - работы).

Перечень этапов/подэтапов и сроки их завершения и готовности к сдаче-приёмке были согласованы сторонами при заключении договора и установлены приложением N 4 "График выполнения работ" (в редакции дополнительного соглашения N 13/13V0691013), являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок выполнения работ по этапу N 3 "Изготовление и поставка свай" -15.11.2015.

Пунктом 7.1.1 пункта 7.1. статьи 7 договора предусмотрено, что подрядчик в счет цены договора обязан качественно и в установленные графиком выполнения работ (приложение N 4) сроки выполнить все работы, необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приёмки объекта и/или его частей, передачи объекта для проведения комплексной пуско-наладки, последующего получения разрешения на ввод объекта, а также устранить все недостатки, недоделки и т.п.

По завершению выполнения работ по этапам в соответствии с приложениями N 4, N 5 к настоящему договору, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ, но не позднее 25 числа месяца предъявления выполненного в срок этапа работ, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по этапу (КС-2), с приложением отчетных документов, предусмотренных настоящим договором, в том числе документов, указанных в п.п. 13.2.2. договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу работ (КС-3) по формам, предусмотренным приложением N 11 (формы документов) (пункт 13.2.1 договора).

Ответчиком в установленные сроки работы по этапу N 3 договора завершены не были, сдача-приёмка работ по этапу произведена с нарушением установленных договором сроков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2015 N 3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе предоставил ответчику проектную документацию по раскреплению свай по морскому, включая раскладку на барже (подтверждается письмами ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 30.07.15 N 35-01-12303, от 28.08.15 N 35-01-14102, от 11.09.15 N 35-01-14940, от 21.09.15 N 35-01-15467, от 01.10.15 N 35-01-16047), предоставил баржи для погрузки свай (акт о передаче баржи М-43 от 17.10.15 и акт о передаче баржи М-49 от 21.10.15), осуществил выплаты первоначальных и промежуточных платежей по договору (платежные поручения от 26.12.2013 N 9849 на сумму 189288718,12 руб., от 26.06.2014 N 5516 на сумму 139830000,00 руб. (по счету от 11.06.2014 N 11/6 на сумму 139830000,00 руб.)), от которых зависело, в свою очередь, своевременное исполнение АО "ГСИ" обязательств по этапу N 3 договора.

В соответствии с подпунктом 16.4.1 пункта 16.4 статьи 16 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения подэтапов/этапов работ, установленных в приложении 4 (график выполнения работ), а также в иных графиках, согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Приложением N 2 "Расчёт договорной цены" к договору (в редакции дополнительного соглашения N 13/13V0691013) определена стоимость этапов договора, составляющая по этапу работ N 3 "Изготовление и поставка свай" - 582336033,34 руб. с учётом НДС.

Исходя из вышеуказанного, истцом за просрочку выполнения работ по этапу N 3 договора подрядчику начислена неустойка за период просрочки с 16.11.2015 по 26.11.2015, составивший 11 дней, в размере 6405696,36 рублей из расчета 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018 N 21-9909 об оплате неустойки по договору подряда от 11.11.2013 N 13V0691.

Ответчиком письмом от 08.08.2018 N 1-18-01А-238И в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 6405696,36 рублей за период просрочки с 16.11.2015 по 26.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2015 N 3 ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, с нарушением срока выполнения работ.

Согласно положениям части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истца неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Факт просрочки подрядчиком выполнения работ установлен судом, что составило 11 дней.

Истец представлен расчет неустойки за период просрочки с 16.11.2015 по 26.11.2015 в размере 6405696,36 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения этапа N 3 по договору судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что срок выполнения работ по этапу N 3 договора подряда от 11.11.2013 N 13V0691 "Изготовление и поставка свай" (с учетом дополнительного соглашения) - 15.11.2015. При этом данный этап включал в себя ряд подэтапов с распределением зон ответственности между заказчиком и подрядчиком и четко оговоренными сроками выполнения:

3.1. Изготовление свай с 30.04.2014 по 25.10.2015;

3.2. Доставка свай в порт Астрахань с 25.10.2015 по 15.11.2015 предоставление заказчиком проектной документации по раскреплению свай по морскому, включая раскладку на барже - 15.10.2015. Предоставление барж от заказчика для погрузки свай - 01.11.2015;

3.3. Монтаж технологической оснастки, вспомогательных монтажных средств, погрузка свай, раскрепление "по морскому" - 01.11.2015 по 15.11.2015;

3.4. Передача свай, закрепленных "по морскому", заказчику для выполнения морских операций - 15.11.2015.

Согласно подпункту 6.1.1 договора подряда от 11.11.2013 N 13V0691 подрядчик обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), предварительно письменно согласованных заказчиком в порядке, установленном подпунктом 7.1.20 настоящего договора. В случае привлечения субподрядчиков подрядчик самостоятельно осуществляет с ними расчеты и несет полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ по договору.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за действия и ошибки любого Субподрядчика, его представителей и работников, как за свои собственные.

В соответствии с подпунктами 6.2.2 - 6.2.3 договора подряда от 11.11.2013 N 13V0691 подрядчик привлекает номинированных субподрядчиков к выполнению работ по договору, начиная с выполнения работ по разработке рабочей документации. Подрядчик отвечает перед заказчиком за действия и ошибки любого номинированного субподрядчика, его представителей и работников, как за свои собственные.

В целях изготовления свай ответчик заключил договор от 07.04.2014 N 91/3-ОМ-2014 с субподрядчиком - ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технология", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.04.2014 N 91/3-ОМ-2014 поставщик (ЗАО "АЭМ-технологии") обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию, именуемую далее - РКД, требуемую для изготовления и поставки продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору, изготовить и поставить покупателю продукцию, именуемую далее - товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящему договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определённых в настоящем договоре и спецификациях.

Наименование поставляемого товара, а также его количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки, сроки разработки РКД, порядок и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2014).

В первой редакции Спецификации N 2 от 30.04.2014 срок поставки товара "Секция 1 Сваи (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008 СБ)" в количестве 20 штук, а также Секции 2 Сваи (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008 СБ) в количестве 20 штук был определен до 15.04.2015.

Исходя из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 1 к договору от 07.04.2014 N91/3-ОМ-2014 между АО "ГСИ" и ЗАО "АЭМ-технологии", срок поставки товара "Секция 1 сваи (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008 СБ)" в количестве 20 штук, а также секции 2 сваи (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008 СБ) в количестве 20 штук был продлен до 15.10.2015.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 1 к договору N 91/3-ОМ-2014/162111914413 от 07.04.2014 предусмотрено, что техническая приемка секций 2 свай (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008СБ) в количестве 20 шт. осуществляется единоразово, проведением единственной технической приемки всех 20 шт.

Секций 2 свай (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008СБ), подлежащих поставке согласно условий спецификации N 2 от 30.04.2014 к договору N 91/3-ОМ-2014/162111914413 от 07.04.2014. О дате готовности к проведению технической приемки секций 2 свай (чертеж 4550.50.ГСКП.003.0001.362110.14.008СБ) в количестве 20 шт.

Поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 21 календарный день до соответствующей даты, путем направления официального письма по адресу электронной почты: mokrushin-OS@globse.com.

Согласно уведомлению от 25.09.2015 N АЭМт-СП/549 ЗАО "АЭМ-технологии" сообщило АО "ГСИ" о готовности к проведению технической приемки секции 2 свай в количестве 20 штук с 12.10.2015 по 15.10.2015, о чем соответственно АО "ГСИ" уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" письмом от 25.09.2015 N 02655.

Таким образом, исходя из представленной ответчиком переписки, изготовление 2 секций свай было завершено субподрядчиком в конце сентября 2015 и каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности ЗАО "АЭМ-технологии" досрочно исполнить свои обязательства по договору от 07.04.2014 N 91/3-ОМ-2014, заключенному с АО "ГСИ", - не представлено. Более того, исходя из представленной ответчиком переписки (письмо Филиала АО "АЭМ-Технология" от 09.10.2016 N АЭМт-СП-568 (л.д. 68 т.5)) усматривается задержка со стороны ответчика выгрузки секций 1 свай с барж, поставленных субподрядчиком 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.13 приложения N 10 к договору от 11.11.2013 N13V0691 при сдаче выполненного этапа работ одновременно с актами сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в срок до 25 числа отчетного месяца предъявляется ведомость смонтированного оборудования (при наличии механомонтажньгх работ) по форме приложения N 11 к договору, а при выполнении работ по этапу "Изготовление свай" - дополнительно представляется акт взвешивания свай (по согласованной сторонами форме).

Руководствуясь условиями договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2015 N 35-06-18495 о необходимости направления заказчику приемо-сдаточной документации по этапу N 3 договора подряда от 11.11.2013 N13V0691.

Ответчиком письмом от 19.11.2015 N 1-15-20-8205и были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 по этапу N 3, однако письмом от 24.11.2015 N35-06-19274 истец вернул ответчику данные документы без подписания, поскольку на строительной площадке отсутствовали 6 секций свай, отсутствовали подписанные акты входного контроля на 18 секций свай, акт взвешивания свай, финальный акт технической готовности, оформленный на основании акта взвешивания свай, при этом направленные акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 были датированы ответчиком 15.11.2015.

В соответствии с пунктами 10.3.5, 10.3.7, 10.3.8 договора подряда от 11.11.2013 N 13V0691 подрядчик обеспечивает организацию входного контроля на поступившие оборудование и материалы с привлечением представителей заказчика и поставщика. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт по количеству, качеству и соответствию оборудования/материалов техническим требованиям на закупку, спецификации. Оформляется акт приемки технической, сертифицирующей и эксплуатационной документации.

Сроком выполнения фактической поставки оборудования\материалов определяется дата проведения успешного входного контроля, указанная в акте входного контроля, (форма, предусмотрена в приложении 14 к настоящему договору).

После проведения успешного входного контроля подрядчик обязан осуществить комплектную передачу оборудования в монтаж и материалов в производство работ. Их передача должна быть строго увязана со сроками выполнения строительно-монтажных работ.

Входной контроль был проведен в период с 22.10.2015 по 26.11.2015, что подтверждается актами входного контроля от 22.10.2015 N 091, от 05.11.2015 N 092, от 19.11.2015 N 093, от 22.11.2015 N 094, в ходе которого были выданы замечания, устранённые 26.11.2015, что подтверждается дополнением по снятию замечаний к актам входного контроля N 091, 092, 093, 094.

25.11.2015 проведено взвешивание секций 1 и секций 2 свай, что подтверждается актом контроля веса от 25.11.2015.

26.11.2015 подписан финальный акт технической готовности N 1СВ по этапу N3 договора подряда от 11.11.2013 N13V0691 и в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2015 N3 данным этап был принят истцом.

Доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору, выразившихся в невозможности максимально загружать субподрядчиком баржи, посредством которых выполнялась доставка свай, ввиду низкого уровня воды в реках региона, по которым осуществлялась транспортировка свай, суду ответчиком не представлено.

Заключенный между АО "ГСИ" и ЗАО "АЭМ-технологии" договор от 07.04.2014 N 91/3-ОМ-2014 не предусматривал использование определённого вида транспорта - водного транспорта (барж) - для доставки свай. Выбранный ЗАО "АЭМ-технологии" способ исполнения обязательств не лишал его возможности использовать дополнительные баржи - буксирные составы для выполнения в установленный срок обязательств перед ответчиком по договору от 07.04.2014 N 91/3-ОМ-2014, а ответчику, в свою очередь, требовать исполнения субподрядчиком обязательств по данному договору в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении по исполнению в установленный договором подряда от 11.11.2013 N 13V0691 срок обязательств по этапу N 3 данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно пункту 7.1.20 договора подряда от 11.11.2013 N 13 V0691 согласование субподрядчика с заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за действия такого субподрядчика и от несения обязанности по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Аналогичное условие об ответственности ответчика, установлено пунктом 10.1.7 договора подряда от 11.11.2013 N 13V0691, в соответствии с которым согласование производителя поставщика материалов/оборудования заказчиком не освобождает подрядчика (то есть ответчика) от ответственности перед заказчиком (то есть истцом) за действия производителя поставщика и качество приобретенных материалов/оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не оказывал содействия в выполнении работ, ответчиком не представлено. Между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ не заключалось. Ответчик выполнение работ не приостанавливал, отказ от исполнения обязательства не заявлял.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии вины подрядчика (ответчика по делу) в нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 11.11.2013 N 13V0691.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом состоятельным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено. Апелляционный суд также не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки. Ответчик просит снизить неустойку до 1135113,62 руб., то есть до однократной учетной ставки банка России (7,75 % годовых).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 6405696,36 руб. правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-10417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова