Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11187/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-246181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-246181/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Универсал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МКМ-Логистика" - Семенихин А.А., дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО "Сервис-Универсал" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2019 отказано во включении требования ООО "МКМ-Логистика" в размере 21.560 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "МКМ-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие актов оказанных услуг, которые были направлены должнику, отсутствие возражений со стороны должника по качеству и количеству оказанных услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре на выполнение работ по вывозу отходов N 00027 КД от 12.06.2014, в соответствии с которым заявитель обязался выполнять работы по вывозу спецтранспортом отходы, а должник обязался своевременно оплачивать работы в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело акты сдачи-приемки должником не подписаны, отсутствия доказательств предоставления должнику указанных актов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве доказательств выполнения работ по договору кредитором в дело представлены график вывоза отходов, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных работ, доказательства их направления в адрес должника, что подтверждается сведениями, загруженными в систему "Мой арбитр" 11.12.2018 (л.д. 2).

Как следует из раздела 4 договора, исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, в котором фиксируется объем и стоимость выполненных работ, а заказчик обязан рассмотреть, подписать и передать акт исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта не позднее 3 рабочих дней с момента его получения. Если в установленный срок исполнитель не получил от заказчика подписанный акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми и выполненными надлежащим образом.

Возражения со стороны должника по качеству и количеству оказанных ООО "МКМ-Логистика" услуг не поступали. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "МКМ-Логистика" в размере 21 560, 00 руб. подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-246181/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "МКМ-Логистика" в размере 21 560, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин