Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16193/19

г.Москва

24 апреля 2019 г.

N А40-858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-4) по делу N А40-858/19

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 962 территориальному отделу государственного технического надзора Минобороны России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Минчук Н.В. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	Расторгуева В.А. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 962 отделу Государственного технического надзора (территориального) МО РФ (далее также - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 N 962/033/2018/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает на то, что до настоящего времени от ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России в адрес заявителя техническая и правоустанавливающая документация на объекты, в том числе котельную, не передана, в связи с чем отсутствует возможность переоформления права оперативного управления на Учреждение. Соответственно, произвести необходимые действия в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным по независящим от Учреждения причинам. Настаивает на том, что Учреждением были предприняты все необходимые меры для выполнения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проверена проверка соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований законодательства о лицензировании при эксплуатации промышленно-опасного объекта системы теплоснабжения (газовая котельная N 149), расположенного по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ВГ N 3, войсковая часть 55443-ИР.

11.10.2018 заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.53).

Данным постановлением установлено, что указанная котельная является опасным промышленным объектом и эксплуатируется Учреждением в отсутствие лицензионных и разрешительных документов в нарушение требований действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации промышленно-опасных объектов, в связи с чем в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ N 962/033/2018/02 от 24.12.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензирования на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов - газовой котельной N 149, расположенной по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, Военный городок N 3, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2018 заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона установлено, что Учреждением эксплуатируется газовая котельная инв. N 149 (Московская область, Наро-Фоминск, ВГ N 3, войсковая часть 55443-ИР).

В здании котельной находятся три паровых котла марки "ДКВ-2/8" (зав. N 7541 и зав. N 8230- 1953 и 1954 года изготовления) и экономайзеры марки ТМ-722 - 2 ед. (зав. N 0- 4 и 11 - 1970 года изготовления), паровой котел ДКВ-4/13 - 1 ед. (зав. N 7784 - 1953 года изготовления) и экономайзер ТМ-722 - 1 ед. (зав. N 32 - 1970 года изготовления).

В соответствии с п.2 Приложения N 1, п.4, п.п.1 п.5 Приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон) данное оборудование относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В результате проведенной проверки в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п.п.204, 206 (г), 211 и 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее также - ФНП N 116), указанные котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком (отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, отсутствуют положительные результаты технического освидетельствования котлов);

- в нарушение ст.7 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п.411 ФНП N 116 не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов по истечении сроков службы котлов;

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п.371 ФНП N 116 не проведено периодическое техническое освидетельствование котлов;

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п.275 ФНП N 116 не проводятся ежегодные поверки контрольно-измерительных приборов (манометров);

- в нарушение п.п.5.2.2 и 5.2.3 ГОСТ 54961-2012 в ЖЭ(К)О N 24 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО не осуществляется техническое и аварийнодиспетчерское обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования котельной. Газовая служба в ЖЭ(К)О N 24 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) отсутствует. Не заключены соответствующие договоры со специализированными организациями;

- в нарушение требований п.4.6 ГОСТ 54961-2012 не проведена ежегодная поверка узла учета газа в соответствии с требованиями эксплуатационной документации;

- в нарушение ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ и требований п.218 ФНП N 116 не представлена информация о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не представлены инструкции и планы по локализации аварий);

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО ЖЭ(К)О N 24 отсутствует лицензия на эксплуатацию конкретного опасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения котельной N 149 войсковой части 55443-ИР (г.Наро-Фоминск Московской области).

При этом как верно установлено судом, Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, и его задачами являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Между тем материалами дела об административном правонарушении (в том числе письменными объяснениями от 11.10.2018, данными представителем Учреждения) подтверждено, что в нарушение действующего законодательства Учреждением, эксплуатирующим котельную, документы на включение в лицензию данной котельной в МТУ Ростехнадзора не направлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в период с 01.04.2017 по настоящее время эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. N 149 (Московская область, г.Наро-Фоминск, ВГ N 3, войсковая часть 55443-ИР) осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без специального разрешения (лицензии), с нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося в эксплуатация опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), с нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

При этом согласно ст.2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральном закону.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации. Согласно Приложению N 1 к Приказу N 116 от 25.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" эксплуатирующая организация - это юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Исходя из требований действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся эксплуатируемые Учреждением объекты теплоснабжения, соответствующие лицензии на эксплуатацию объектов теплоснабжения должны быть получены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как эксплуатирующей организацией.

Между тем данная обязанность, а также вышеприведенные, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обязанности, предусмотренные статьями 7, 9, 10 Федерального закона N 116-ФЗ, Учреждением не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, объяснениями представителя Учреждения, данными в ходе проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими доказательствами, а также не отрицаются и не оспариваются заявителем.

В обоснование свих доводов заявитель указывает на невозможность соблюдения требований действующего законодательства в связи с отсутствием у Учреждения соответствующей документации, не переданной ему ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России.

Между тем данные доводы заявителя не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что эксплуатация котельной N 149 обусловлена крайней необходимостью, не принят апелляционным судом как необоснованный. Данному доводу, приводимому Учреждением и при рассмотрении в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым правомерно указано на то, что по смыслу ст.2.7 КоАП РФ лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предполагаемой опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность уменьшения значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Между тем в настоящем случае Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с требований ст.4.1 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова