Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15065/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-165403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каверион Элмек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-165403/18 по иску ООО "МАРКО"

к ООО "Каверион Элмек"

третьи лица - ООО "Брокс", ООО "Грин Сервис",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина Н.В. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Сафронов О.В. по доверенности от 01.02.2019, Лазарева А.И. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каверион Элмек" о взыскании задолженности в размере 586 425 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Каверион Элмек" (заказчик, ответчик) и ООО "Грин Строй" (подрядчик, третье лицо) заключен договор N К-100.003 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В рамках указанного договора ООО "Грин Сервис" выполнены услуги за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в полном объеме на общую сумму 586 425 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ, которые получены последним 19.03.2018. Возражений по актам не представлено, в связи с чем работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Между ООО "Грин Сервис" (цедент) и ООО "Брокс" (цессионарий, третье лицо) заключен договор цессии от 12.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО "Каверион Элмек" в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание N К-100.003 от 01.10.2014 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 586 425 руб. 00 коп.

Впоследствии указанные права требования переданы ООО "Марко" (истец) по договору цессии от 01.03.2018, заключенному между ООО "Брокс" (цедент) и ООО "Марко" (цессионарий).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание заключенных договоров цессии. Доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-54697/18 ответчик выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с контрагента ООО "Грин Сервис", в связи с чем положения ст. 412 ГК РФ о взаимозачете не применимы.

При этом, с учетом положений ст. 412 ГК РФ, п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции верно указал, что о своем намерении зачесть в счет частичного погашения задолженности ООО "Грин Сервис" перед ООО "Каверион Элмек" задолженность, уступленную ООО "МАРКО", ответчик сообщил в своем письме от 08.08.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2018, исковое заявление принято к производству 10.08.2018. При этом сообщение ООО "Каверион Элмек" от 24.05.2018 N 1458 не является уведомлением о зачете, так как не содержит вышеназванного требования.

Таким образом, заявление о зачете было сделано после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-165403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова