Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1612/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-13823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2019) общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-13823/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1148602006376 от 25.08.2014, ИНН 8602218009) о взыскании 897 422 руб.43 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" о взыскании неустойки (пени) в размере 897 422 руб. 43 коп. по договору N 741/СП от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-13823/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 711 руб. 13 коп. неустойки (пени), а также 10 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, снизить размер неустойки до 333 755 руб. 84 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при оценке заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в данном заявлении, представленные в дело письма, свидетельствующие о неразумности суммы неустойки.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) договора подряда от N 741/СП от 22.11.2016, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 897 422 руб. 43 коп. за просрочку выполнения работ за период с 15.08.20117 по 22.12.2017 (л.д. 8).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.6. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 711 руб. 13 коп., снизив размер неустойки в 2 раза соответствии со статьёй 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.6. договора).

По верному замечанию суда первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Надлежащих доказательств чрезмерности размера неустойки в дело не представлены.

Судом принят во внимание длительность просрочки, согласованный сторонами в договоре размер (0,1%), который не превышает обычно применяемую ставку в схожих правоотношениях.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-13823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин