Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-1797/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А68-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл" - представителя Черниковой Е.А. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник" на определение Арбитражного суда Тульской области от по делу N А68-11405/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Ойл" (далее - ООО "Трэйд Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русьподшипник" (далее - ООО "Русподшипник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 776 703 руб. 07 коп.

ООО "Трэйд Ойл" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по ликвидации ООО "Русьподшипник" и регистрации изменений в учредительные документы общества; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Русьподшипник" на сумму в размере 411 776 703 руб.07 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые поступят в будущем на счета общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 заявление ООО "Трэйд Ойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по ликвидации ООО "Русьподшипник" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Русьподшипник". В части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Русьподшипник" на сумму 411 776 703 руб. 07 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО "Русьподшипник" заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности недостаточно обоснованы. По мнению заявителя жалобы, само по себе нахождение ответчика в стадии ликвидации не может являться основанием для принятия в отношении него обеспечительных мер. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон. Поясняет, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен специальный механизм обеспечения прав кредиторов юридического лица в случае его ликвидации. Полагает, что принятие обеспечительной меры без указания срока ее действия не соответствует положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отражено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

Предметом исковых требований в рамках настоящего судебного дела является требование ООО "Трэйд Ойл" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 441 776 703 руб.07 коп.

Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по ликвидации ООО "Русьподшипник" и регистрации изменений в учредительные документы общества.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры истец указывает, что учредителем ООО "Русьподшипник" принято решение о ликвидации общества, соответствующие сведения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 46 (711).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение в реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ответчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса приведет к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца права на рассмотрение спора по существу с принятием обоснованного и законного решения по делу.

Согласно сведениям, представленным ООО "Трэйд Ойл", действительно в "Вестнике государственной регистрации" N 46 (711) от 21.11.2018 опубликована информация о принятии решения о ликвидации ООО "Русьподшипник".

В единый федеральный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Русьподшипник" и назначении ликвидатора общества.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2018 направлено требование кредитора, в котором указано на необходимость включения обязательств перед ООО "Трэйд Ойл" в перечень требований ООО "Русьподшипник", а также требование о полном погашении задолженности в процессе ликвидации. Требование кредитора ООО "Трэйд Ойл" направлено в адрес ликвидатора ООО "Русьподшипник" заказным письмом с почтовым идентификатором N 12337630018231. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12337630018231 было выслано обратно отправителю (ООО "Трэйд Ойл") 21.01.2019.

В возражениях на ходатайство о принятии обеспечительной меры ликвидатором ООО "Русьподшипник" не отражены сведения о включении требований ООО "Трэйд Ойл" в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс общества) общества. Иных документов, свидетельствующих о включении требований истца в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс общества) материалы судебного дела не содержат.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, а также с целью исключения невозможности или затруднительности будущего исполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности заявленной по делу обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по ликвидации ООО "Русьподшипник" и регистрации изменений в учредительные документы общества.

При этом судом принято во внимание, что решение о ликвидации принято учредителем общества 24.10.2018, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности, а также указывает на недостаточную обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Указанные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом заявления, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Более того, ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен специальный механизм обеспечения прав кредиторов юридического лица в случае его ликвидации, является несостоятельным, поскольку не исключает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер.

Довод о том, что принятие обеспечительной меры без указания срока ее действия не соответствует положениям части 1 статьи 90 Кодекса, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании приведенной правовой нормы в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 90, пунктами 2, 6 статьи 91, частью 2 статьи 168 Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку, как уже было указано, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и как следствие значительного ущерба заявителю.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-11405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева