Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-254827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ

СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-254827/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН

7744001514) в лице ГК АСВ

к ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035003350293)

о признании зачета встречных требований несостоявшимися, признании существующими обязательств ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" по кредитным договорам.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дронова Д.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - Адильбиев Р.И. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" о признании несостоявшимся зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" N 10/27 от 27.10.2015; признании существующими обязательств ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 6315 от 30.04.2015, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ"; признании существующими обязательств ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 7215 от 01.06.2015, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ"; признании существующими обязательств ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 8915 от 23.06.2015, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-254827/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права, а именно зачёт является несостоявшимся вследствие передачи Банку подлинников векселей, заявления о прекращении обязательств зачётом взаимного требования не были получены Банком, совершение конкурсным управляющим действий по принятию векселей фактически означает осуществление зачёта в период конкурсного производства, однако такой зачёт не допускается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Акционерного общества "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" (Далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"30" апреля 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" (Далее по тексту - Истец) и ООО "Кредит-Инвест" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор N 6315.

Согласно условиям Кредитного договора-1 Банк обязуется предоставить Ответчику кредит на установленных условиях, а Ответчик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором-1 размерах и сроки.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора-1 срок погашения кредита заканчивается "29" апреля 2016 года.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора-1 сумма кредита составляет 25 000 000 рублей 00 копеек.

"01" июня 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Кредит-Инвест" заключен Кредитный договор N 7215.

Согласно условиям Кредитного договора-2 Банк обязуется предоставить Ответчику кредит на установленных условиях, а Ответчик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором-2 размерах и сроки.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора-2 срок погашения кредита заканчивается "31" декабря 2015 года.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора-1 сумма кредита составляет 20 000 000 рублей 00 копеек.

"23" июня 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Кредит-Инвест" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор N 8915 (далее- Кредитный договор-3).

Согласно условиям Кредитного договора-3 Банк обязуется предоставить Ответчику кредит на установленных условиях, а Ответчик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором-3 размерах и сроки.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора-3 сумма кредита составляет 15 000 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по кредитным договорам Истец направил претензию о погашении задолженности по кредитному договору, в ответ на которую Ответчиком предоставлена копия заявления ООО "Кредит-Инвест" N 10/27 от 27 октября 2015 года о прекращении обязательств зачетом взаимного требования, в соответствии с которым прекратились обязательства Ответчика перед банком по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3 зачетом взаимных требований по 9 векселям с авалем АО "РУССТРОЙБАНК", содержащим следующие реквизиты:

п/п	Векселедатель	Серия и номер векселя	Вексельная сумма, руб.	Дата составления	Срок платежа
1	ООО "Спектр АВ"	СВ 001	9 500 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015
2	ООО "Диамант"	ДИА 0011	6 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015
3	ООО "Диамант"	ДИА 0012	6 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015
4	ООО "Диамант"	ДИА 0013	6 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015
5	ООО "Омега-Юнион"	ОЮ 1403281	7 250 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее
6	ООО "Омега-Юнион"	ОЮ 1403282	7 250 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015
7	ООО "Апартаменты "де люкс"	АДЛ 0004	3 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.201 5
8	ООО "Апартаменты "де люкс"	АДЛ 0005	3 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.201 5
9	ООО "Апартаменты "де люкс"	АДЛ 0006	3 000 000,00	28.03.2014	По предъявлении, но не ранее 28.03.2015

ИТОГО: 9 векселей на общую сумму с учетом процентов, составляющую 61 883 958 рублей 90 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что зачет является несостоявшимся ввиду непередачи банку подлинников вышеуказанных векселей, ответчик является законным векселедержателем, совершение конкурсным управляющим действий по принятию векселей и, как следствие, прекращение обязательств зачетом недопустимо в процедуре банкротства, заявление о зачете банком получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал требования истца необоснованными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N N А40-166760/16, А40-214599/16, А40-252156/15 установлены обстоятельства совершения сделки по зачету между сторонами.

Заявление о зачете встречных однородных требований вручено истцу 27.10.2015, штамп входящей корреспонденции банка N 1-14/252 от 27.10.2015.

В этой связи довод о неполучении истцом заявления о зачете прямо противоречит материалам дела.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, ссылка истца на указанную норму является неправомерной, поскольку зачеты однородных требований были совершены до возбуждения в отношении банка процедуры банкротства.

Довод истца о том, что Банку не переданы подлинники векселей и ответчик является векселедержателем также обоснованно был отклонен судом первой инстанции поскольку факт нахождения оригиналов векселей у ответчика последний не отрицаем, при этом ответчик известил готовности передать 9 векселей, принадлежащих Банку, доказательств волеизъявления истца на получения данных векселей, в том числе путем их истребования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-254827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина